55RS0003-01-2022-004394-29
Дело № 2-3202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску С.Н.В. к М.М.Ю. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и возложении обязанности прекратить действия, выражающиеся в нарушении законодательства о тишине. В обоснование требований указала, что она проживает в квартире №52 <адрес>, в квартире 54, расположенной этажом выше, проживает семья ответчика, которые систематически нарушают тишину и покой, чем создаются некомфортные условия для жизни истца и ее семьи. Ранее в квартире ответчика была установлена шумоизоляция, которая демонтирована, в связи с чем, уровень шума значительно повысился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответ не получен. Вследствие нарушения ответчиком прав истца, С.Н.В. были понесены убытки в виде расходов на юридические услуги. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 000 рублей в качестве убытков, выражающихся в юридических расходах, а также обязать ответчика прекратить действия, выражающиеся в нарушении действующего законодательства о тишине и прав истца; установить качественную систему шумоизоляции.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила обязать М.М.Ю. устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии со СНИП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНИП 2.03.13-88 «Полы» в течение двух месяцев.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены С.Е.Б., С.В.Е..
Истец С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
В судебном заседании представитель истца П.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.М.Ю., а также ее представитель Б.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что дома подобного типа (конструктивного решения) проектировались и строились до появления требований по эксплуатации перекрытий. Ремонтных работ, перепланировки жилых помещений снижающих уровень звукоизоляции в квартирах № 52 и № 54 <адрес> не производилось. Соответственно, со стороны ответчика нарушения отсутствуют. На сегодняшний день в квартире ответчика ведутся ремонтные работы и пол, покрытый масляной краской, планируется застелить утепленным линолеумом, что дополнительно будет снижать уровень шума и не ухудшит звукоизолирующих свойств пола. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо С.Е.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо С.В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия со стороны ответчика действий, нарушающих тишину и покой граждан лежит на С.Н.В..
Преамбулой Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что С.Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №52, расположенной на четвертом этаже жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29).
Иными собственниками указанной квартиры являются С.Е.Б., С.В.Е., С.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности данного жилого помещения.
Расположенная этажом выше, квартира 54 <адрес>, принадлежит на праве собственности М.М.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).
Из материалов дела следует, что собственники квартиры <адрес> обращались в Администрацию ЛАО г. Омска по вопросу согласования перепланировки в указанной квартире.
В соответствии с распоряжением Администрации ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № согласована перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, С.Н.В. указывала, что в результате ремонта и перепланировки, М.М.Ю. самовольно изменила конструкцию пола в своей квартире, тем самым своими действиями нарушила санитарные нормы уровня межэтажной шумоизоляции и вибрации.
С целью установления возможного способа защиты нарушенного права истца, определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно – техническая экспертиза (л.д.128-131).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СудЭкспертиза», межквартирные перекрытия в квартирах № 52 и № 54 <адрес> в г. Омске не отвечают требованиям нормативно-технической документации, в том числе по уровню шума. Дома подобного типа (конструктивного решения) проектировались и строились до появления требований по звукоизоляции перекрытий. Ремонтных работ, перепланировки жилых помещений снижающих уровень звукоизоляции в квартирах № 52 и № 54 <адрес> в г. Омске не производилось. Наиболее эффективным способом снижения уровня шума (повышения звукоизоляционных свойств перекрытия) является нанесение материалов типа Техносонус АкустикГипс Basic, плит шумопоглощающих ТехноСонус СтопЗвук БП Стандарт на потолок нижележащей квартиры. При том необходимо учесть факт того, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия в одной отдельно-взятой квартире значительно не снизит звуковое воздействие вследствие распространения шумов через смежные конструкции.
По мнению суда, экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза» отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.
Представитель истца не согласившись с выводами экспертного заключения, указал на то, что описанные в заключении конструктивные решения дома Серии 1-335ОМ не соответствуют серии и типу постройки дома <адрес>. Кроме того, на фотографиях, изображенных в экспертном заключении, видно, что в квартире ответчика производились ремонтные работы, в результате которых изменена конструкция напольного покрытия, бетонные перекрытия очищены до основания, бельтинг снят полностью, видны остатки ткани, ПВХ плитка также отсутствует, пол окрашен по бетону.
Согласно техническому паспорту <адрес> в г. Омске, полы: в жилых комнатах - бельтинг, линолеум, в кухне – бельтинг по бетонному основанию, в ванной – бетонные, в других помещениях – бельтинг по бетонному основанию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.В. поддержал выводы указанного выше заключения судебной строительно-технической экспертизы, при этом опроверг доводы представителя истца, указав, что исследуемый жилой многоквартирный дом построен в соответствии с серией 1-335ОМ, которая имеет различные модификации и предполагает более 100 видов планировок жилых помещений. Свод правил, предусматривающий требования к шумоизоляции, действует с 2016 года. Ранее, до 80-х годов требования к шумоизоляции жилых помещений в многоквартирных жилых домах отсутствовали. Согласно сведениям технического паспорта, год постройки многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Труда в г. Омске – 1972 год. При осмотре квартиры ответчика установлено, что никакие изменения конструкции пола не производились с момента постройки многоквартирного дома. Часть пола покрыта линолеумом и ковровым покрытием, другая часть – ПВХ плиткой, которая применялась при строительстве домов до 90-х годов. Данная плитка, как и бельтинг не являются шумоизоляционным материалом.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено.
При этом, следует отметить, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
В ходе рассмотрения дела судом также была прослушана представленная стороной истца аудиозапись шума в квартире С.Н.В., однако, данная запись не свидетельствует о том, что шум исходит из квартиры ответчика, в связи с чем, аудиозапись не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца.
Иных доказательств того, что ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что показатели уровня ударного шума и вибрации между жилыми помещениями сторон полностью соответствуют строительным нормам, действовавшим на момент строительства дома, факт нарушения звукоизоляции между квартирами сторон и ухудшения условий проживания в квартире истца в результате проведенных в квартире ответчика ремонтных работ не доказан, следовательно, нарушение прав истца, которое подлежит устранению не установлено и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к М.М.Ю. об устранении нарушений прав собственника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года
Судья