Дело № 2-5273/2025

42RS0009-01-2025-005839-17

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Центральному Банку России о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации об услуге, которая предоставлена ей не была.

По мнению истицы, Центральный Банк России причинил вред жизни и её здоровью, а также имуществу вследствие отказа в информировании об отсутствии расчетных счетов в банках РФ на имя ФИО2, в результате чего истица не может предоставить документы по месту требования: в суд для освобождения от уплаты государственной пошлины; в орган исполнительной власти для признания малоимущим человеком.

Также ФИО2 указывает, что ЦБ РФ причинил ей убытки, расходы которые она должна произвести для восстановления нарушенного права: в размере 3000 руб. по иску в Центральном районном суда г. Кемерово ###); в размере 3000 руб. по иску в Центральном районном суда г. Кемерово (###); в размере 3000 руб. по иску в Центральном районном суда г. Кемерово (###).

Не полученный доход, который могла бы получить, если бы ответчик не нарушил её право: компенсация морального вреда по иску в Центральном районном суде г. Кемерово ###) в размере 500000 руб.

На основании изложенного, положений ст. ст. 150-151 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», истица просит суд: обязать ответчика – ЦБ РФ выдать ФИО2 документ (справку, уведомление) об отсутствии расчетных счетов в Банках РФ; взыскать с ответчика убытки и неполученный доход в размере 509000 руб.; компенсацию морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовых услуг.

Представитель ответчика – Центрального банка Российской Федерации – ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.40), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление о защите прав потребителей, ранее приобщенном в материалы дела (лд.41-42).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом – путем направления судебного извещения и отзыва ответчика почтовой связью с уведомлением, которые **.**.**** возвращены в связи с истечением срока хранения, что отражено на официальном сайте Почты России.

В материалы дела ФИО2 представлено **.**.**** ходатайство об отложении разбирательства по делу, мотивированное тем, что на **.**.**** ранее назначено судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Барнаул, а также неполучением возражений ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи со следующим.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Истицей не приложены к ходатайству достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт рассмотрения **.**.**** в Октябрьском районном суде г. Барнаул дела с участием ФИО2

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

В данном случае, истица о дате судебного заседания – **.**.**** была извещена надлежащим образом, в связи с чем, основания для отложения слушания у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что еще **.**.**** в адрес ФИО2 были направлены судебная повестка и письменный отзыв ответчика, которые истица не получила, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Тем не менее, уже **.**.****, зная о дате судебного заседания, назначенного на **.**.****, ФИО2 своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась, с таким заявлением в суд не обращалась, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы, извещенной судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 обратилась **.**.**** к Управляющему отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления ЦБ РФ с заявлением, в котором просила предоставить информацию об отсутствии расчетных счетов в Банках РФ на имя ФИО2 (л.д.43).

Данное обращение было рассмотрено ответчиком, дан ответ от **.**.**** ###, в котором ФИО2 разъяснены положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 и п.1.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ. Указано на возможность направления запроса в налоговый орган по последнему месту жительства для выявления банков, в которых открыты его счета. А также о том, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность банков (л.д.46).

Ответ от **.**.**** ### направлен **.**.**** в адрес ФИО2 почтовой связью с уведомлением, и не получен истицей в связи с истечением срока хранения (л.д.47-50).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В данном случае, заявление ФИО2 от **.**.**** о предоставлении сведений об открытых на её имя счетах в Банках РФ, рассмотрены Центральным банком России в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ уполномоченными лицами, в установленные законом сроки, по существу поставленного вопроса, с уведомлением о принятом решении.

Таким образом, со стороны Банка России отсутствует бездействие, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой ФИО2 информации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Учитывая, что ответчиком в адрес ФИО2 был своевременно почтовой связью направлен ответ по адресу, указанному в её заявлении, нарушения требований закона со стороны Банка России судом не установлено.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанный в заявлении ФИО2 способ получения ответа – «получу лично» не предусмотрен положениями Закона Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Сам по себе факт несогласия истицы с полученным ответом Банка России об отказе в предоставлении информации об открытых на имя ФИО2 счетах в банках Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращения ФИО2 и нарушении каких-либо её прав и свобод.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в полномочия Банка России не входит установление сведений о счетах физических и юридических лиц и кредитных организациях и не кредитных финансовых организациях.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на Банк России обязанности предоставить истице сведения (информацию) об отсутствии расчетных счетов в Банках РФ на имя ФИО2

В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 509000 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями ответчика необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Тем не менее, суд считает, что указанные ФИО2 суммы (государственная пошлина при подаче иска и жалобы в суд; размер компенсации морального вреда по иску к МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и Прокуратуре РФ) в общем размере 509000 руб. – расходы, которые она должна произвести для восстановления нарушенного права, не являются убытками истицы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, а потому не могут быть взысканы с ответчика по данному спору.

Основанные на правовом заблуждении доводы ФИО2 подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о компенсации морального вреда, заявленные на основании положений ст. 150 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлен сам факт причинения истице морального вреда действиями ответчика.

При обращении в суд за взысканием морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст. ст. 150, 1064 ГК РФ должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки указанным положениям закона, ФИО2 надлежащие доказательства посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, совершения ответчиком противоправных действий или наличия между ними причинно-следственной связи суду не представила, что указывает на отсутствие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика, как компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истицы, приходит к выводу, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не применим, в связи с чем требование о взыскании и компенсации морального вреда, и штрафа также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: Н.В. Маркова