Судья Дегтярев Е.В. дело № 22-1635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Пискулиной Е.В., Ильина А.Д.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

с участием прокурора Ващенко О.М.,

защитника – адвоката Шерло М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Топорковой И.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначен 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области взыскано 319694,59 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления адвоката Шерло М.А., прокурора Ващенко О.М., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, назначенное наказание осужденному смягчить, судебная коллегия

установила:

Портиков признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 февраля по 12 апреля 2020 года и с 01 февраля 2020 года по 20 мая 2021 года на территории Заводоуковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Портиков вину в совершении преступлений признал частично, дал показания по существу дела.

В апелляционном представлении помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Топоркова, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, просит состоявшийся по делу приговор изменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, имевшего место в период с 01 февраля 2020 года по 12 апреля 2020 года, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек. В связи с этим Портиков подлежал освобождению от наказания по этому преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ освободить, исключить указание на применение ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, размер назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ снизить до 11 месяцев, назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, не содержат. Проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

В судебном заседании осужденный Портиков вину признал частично, подтвердил, что осуществлял ежемесячно снятие денежных средств с карты умершей матери, при этом указал, что после смерти матери в течение 5 суток он обратился в отделение ЗАГСа и Пенсионный фонд, где ему обещали произвести перерасчет выплат на погребение и рекомендовали приехать через неделю. Приехав через неделю, он получить выплаты не смог и больше не поехал. Его мать являлась инвалидом 1 группы, при жизни она говорила, что на карту должны прийти накопления, знал о том, что денежные средства по уходу поступают на карту.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности:

показаниями представителя потерпевшего КН – главного специалиста Отделения Пенсионного фонда в суде, указавшей об обстоятельствах выявления факта излишних выплат, перечисленных на счет ПИ за период: с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года ежемесячной компенсационной выплаты в размере 4140 руб.; с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года страховой пенсии по старости в размере 271259,90 руб., ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 44294,69 руб.;

показаниями свидетеля – главного специалиста Комитета ЗАГС администрации Заводоуковского городского округа ЛЛ в суде о том, что 20 января 2020 года ФИО2 были выданы справка и свидетельство о смерти его матери, в котором имелась ошибка. 08 мая 2020 года ФИО2 лично было передано исправленное свидетельство о смерти;

показаниями свидетеля – начальника отдела установления пенсии Пенсионного фонда ФИО3 в суде, указавшей о том, что с 26 мая 2018 года ПИ являлась получателем пенсии по старости, с сохранением повышенной фиксированной выплаты. О смерти ПИ Отделение Пенсионного фонда Портиков не уведомил;

показаниями свидетеля– главного специалиста Отделения Пенсионного фонда МТ в суде, указавшей о том, что за период времени с 2020 года по 2022 год Портиков в Отделение Пенсионного фонда не обращался;

показаниями свидетеля КЕ в суде и в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что после смерти ПИ в 2020 году в отделе ЗАГСа была допущена ошибка, в связи с чем выплата пенсии не прекращалась и перечислялась последней на ее карту. Помимо пенсии ПИ получала единовременную выплату по инвалидности;

показаниями свидетеля Ш – сотрудника клиентской службы Отделения Пенсионного фонда о том, что Портиков был оформлен по уходу за своей матерью, в связи с чем ему была оформлена компенсационная выплата. По факту смерти матери и за получением выплаты на погребение Портиков к ним не обращался.

Помимо показаний данных свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: заявлением о преступлении, из которого следует, что представитель ОПФР по Тюменской области - З просит привлечь к уголовной ответственности лицо, снявшее денежные средства с банковской карты после смерти ПИ; протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, ЕДВ, компенсации от 30 июня 2021 года № 456, согласно которому ОПФР по Тюменской области выявлен факт излишних выплат, перечисленных на счет ПИ за период: с 01 февраля по 30 апреля 2020 года ежемесячной компенсационной выплаты в размере 4140 руб.; с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года страховой пенсии по старости в размере 271259,90 руб., ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 44294,69 руб.; историями выписок о переводе вышеуказанных сумм ОПФР по Тюменской области на счет ПИ; рапортом старшего дознавателя ФИО2 об обнаружении признаков преступления; заявлением ПИ о доставке пенсии, согласно которому последняя просила перечислять пенсионные выплаты на указанный ею банковский счет; заявлением ФИО2 от 09 февраля 2018 года, из которого следует, что при назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином ПИ, он был предупрежден о необходимости в течение пяти рабочих дней известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты; протоколом обыска от 22 марта 2022 года, в ходе которого по месту жительства Портикова изъято свидетельство о смерти ПИ серии <.......>, выданное 13 января 2020 года и протоколом его осмотра; копией свидетельства о смерти ПИ серии <.......>, выданного 08 мая 2020 года, которая умерла 10 января 2020 года; информацией ОПФР по Тюменской области о том, что обращений ФИО2 за период времени с 2020 года по настоящее время в клиентской службе не зарегистрировано; протоколами осмотра мест происшествия - проходных ООО «Возрождение» и ЗАО «ЗКСМ», в которых зафиксирован общий вид проходных и вид банкоматов, встроенных в стене; протоколами осмотра документов - информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, отрытому на имя ФИО4, входах в личный кабинет и смс оповещениях за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года, из которых следует о поступлении пенсионных выплат, которые ежемесячно в указанный период снимались с банковской карты, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты КМ, пояснивший о том, что возил осенью ФИО2 по его просьбе в Пенсионный Фонд по вопросу оформления документов по случаю смерти его матери, где он находился около 30 минут.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля КЕ были устранены. При этом, показания свидетеля защиты КМ правильные выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном не опровергают и под сомнение не ставят.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, все квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре и подтверждены доказательствами.

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка суда о признании заключения эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку такие доказательства в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательств вины ФИО2 стороной обвинения не представлялись, что не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в преступлениях и доказанность его вины, установленной на основе совокупности полно приведенных в приговоре относимых и достаточных доказательств.

Также подлежат исключению из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указания суда о том, что Портиков 20 февраля 2020 года в 09 часов 22 минуты осуществил незаконное снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 62,54 руб.; 21 января 2021 года с 15 часов 33 минут до 15 часов 35 минут осуществил незаконное снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 9096 руб.; 19 марта 2021 года с 14 часов 57 минут до 14 часов 58 минут осуществил незаконное снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 3816,06 руб.; 19 апреля 2021 года с 17 часов 03 минут до 17 часов 04 минут осуществил незаконное снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 2908,03 руб. как излишне указанные при описании данного преступного деяния и не влияющие на квалификацию его действий.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесено уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, имевшего место с 01 февраля 2020 года по 12 апреля 2020 года, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, до привлечения его в качестве обвиняемого 22 апреля 2022 года как и до постановления судом приговора, истек, оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось, что исключало возможность осуждения его за совершение этого преступления. Поэтому приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и установленные судом. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим по существу в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции, не установил, однако, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, так как исходя из объяснения, данного ФИО2 08 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 59), то есть до возбуждения уголовного дела 09 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а также из показаний в качестве подозреваемого от 03 марта 2022 года (т. 2 л.д. 61-65) – до возбуждения уголовного дела 05 марта 2022 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Портиков сообщал об обстоятельствах содеянного, вину признавал по обоим составам, в содеянном раскаивался. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд счел возможным не назначать осужденному отбывание назначенного наказания реально, применив положения ст. 73 УК РФ и надлежаще мотивировав свои выводы об этом в приговоре, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Учитывая, что уголовное дело в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ подлежит прекращению по вышеуказанным обстоятельствам, указание суда при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание, с учетом вносимых изменений и признании смягчающих обстоятельств, смягчению.

Гражданский иск правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на участие в суде первой инстанции представителей потерпевшего КН, КН, поскольку согласно протоколу судебного заседания, они принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, в то время как в вводной части приговора это не отражено. При этом вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора (кроме обозначенных выше), не имеется, апелляционное представление помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ТИ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании представителей потерпевшего КН, КН;

- исключить из описания преступного деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, указание суда на то, что ФИО1 20 февраля 2020 года в 09 часов 22 минуты осуществил незаконное снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 62,54 руб.; 21 января 2021 года с 15 часов 33 минут до 15 часов 35 минут осуществил незаконное снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 9096 руб.; 19 марта 2021 года с 14 часов 57 минут до 14 часов 58 минут осуществил незаконное снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 3816,06 руб.; 19 апреля 2021 года с 17 часов 03 минут до 17 часов 04 минут осуществил незаконное снятие принадлежащих ему денежных средств в размере 2908,03 руб.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании заключения эксперта допустимым доказательством по делу;

- в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить ФИО1 назначенное ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Топорковой И.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Сысолятин

Судьи Е.В. Пискулина

А.Д. Ильин