Судья – Терехин А.В. Дело № 22-767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Шелкова Р.А.,

судей – Акимовой О.А., Камынина Ю.П.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

потерпевшей О.Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дворянова М.В.,

гражданского ответчика – К.Н.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших М.Н.А. и М.А.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворянова М.В. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2020 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 4 декабря 2021 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, п.п.«а,в» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством сроком 3 года с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М.А.С. 1000000 рублей, в пользу потерпевшего М.Н.А. 2000000 рублей, в пользу потерпевшей О.Т.А. 2000000. Кроме того, за О.Т,А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворянова М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, мнение потерпевшей О.Т.А., просившей приговор изменить на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах потерпевших, и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Потерпевшие М.Н.А. и М.А.С. подали на приговор апелляционные жалобы, идентичные по своему содержанию, в которых не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, несоответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Обращают внимание на то, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, не учел мнение потерпевших, которые просили назначить ему самое строгое наказание по ст.264 УК РФ. Полагают, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО1 Считают, что, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дворянов М.В., а также в идентичной жалобе осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считают, что суд не учел при назначении наказания наличие у ФИО1 на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и необоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ. Не соглашаются с взысканной суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевших, считая ее завышенной, назначенной без учета материального положения осужденного и его семьи и подлежащей снижению. Просят приговор отменить и принять новое судебное решение по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжная Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, после употребления вечером 2 августа 2022 года спиртных напитков, 3 августа 2022 года примерно в 11 часов сел за руль своей автомашины «VOLKSWAGEN POLO» и вместе с Г.С.В., сидящем на переднем сиденье, выехали в с.<адрес>. Проезжая по автодороге «<данные изъяты>» в направлении с.<адрес> со скоростью автомобиля 110-120 км/час, на 29 км автодороги с участием его автомобиля произошло ДТП, обстоятельств которого он не помнит. В результате ДТП он и Г.С.В. получили телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего Г.С.В. о том, что 3 августа 2022 года ехал в автомашине «VOLKSWAGEN POLO», под управления ФИО1, когда на автодороге «<данные изъяты>» попали в ДТП;

- показаниями потерпевших О.Т.А. и М.Н.А. о том, что в результате ДТП 3 августа 2022 года на автодороге «<данные изъяты>» погибли их родители М.А.Ф., М.В.Н. и их дядя М.С.В., которые ехали на автомашине марки «ВАЗ-21150»;

- показаниями потерпевшего М.А.С. о том, что в результате ДТП 3 августа 2022 года погиб его отец М.С.В. и дядя с женой - М.А.Ф. и М.В.Н,;

- показаниями свидетеля В.С.В. о том, что 3 августа 2022 года около 12 часов, управляя автомобилем «КАМАЗ-65115» (миксер), ехал по автодороге «<данные изъяты>», когда его стал обгонять автомобиль марки «Ситроен С4» белого цвета. Когда автомобиль «Ситроен С4» поравнялся с ним, он увидел, что во встречном направлении на большой скорости по встречной полосе приближается автомобиль «Фольксваген-Поло». В момент разъезда с автомобилем «Фольксваген-Поло» водитель автомобиля «Ситроен С4» практически закончил обгон его автомашины «КАМАЗ», практически полностью находясь на полосе движения перед ним и лишь незначительно на полосе встречного движения. В этот момент водитель автомашины «Фольксваген-Поло» разъехался с «Ситроен С4», при этом правыми колесами задел правую обочину;

- показаниями свидетеля Б.А.П. о том, что 3 августа 2022 года около 12 часов 20 минут он видел, как автомобиль «Ситроен С4» белого цвета начал совершать обгон автомобиля «КАМАЗ»-миксер, выехав на встречную полосу. В этот момент он увидел автомобиль «Фольксваген-Поло», двигавшийся во встречном направлении на скорости более 100 км/ч. В момент встречного разъезда с автомашинами КАМАЗ и «Ситроен С4» водитель «Фольксваген-Поло» правыми колесами задел правую обочину по ходу своего движения, а затем выехал на проезжую часть и в дальнейшем выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП. В тот момент, когда автомобиль «Фольксваген-Поло» разъезжался со встречными автомашинами КАМАЗ и «Ситроен С4», автомобиль «Ситроен С4» обгон автомашины КАМАЗ еще не завершил, частично находился на полосе движения автомашины «Фольксваген-Поло». В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-21150», в котором находились трое погибших, оказался в левом кювете на крыше, на дороге - автомобиль марки «Шевроле-Нива» с механическими повреждениями, на обочине - автомашина «Фольксваген-Поло» с механическими повреждениями;

- показаниями свидетеля И.Р.Х., которые аналогичны показаниям свидетеля Б.А.П., при этом из показаний И. также следует, что, разминувшись с белым автомобилем и КАМАЗом, автомобиль «Фольксваген Поло» резко выехал сначала на свою полосу, а затем на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150»;

- показаниями свидетеля Б.С.М. о том, что 3 августа 2022 года он в составе следственно-оперативной группы ОтдМВД России по <данные изъяты> выезжал на место ДТП на автодорогу «<данные изъяты>» в <адрес>, где произошло столкновение трех автомобилей. В ходе осмотра места ДТП в салоне автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак <данные изъяты> было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО1, который числился как лицо, лишенное права управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, в связи с чем им был оформлен протокол изъятия водительского удостоверения у ФИО1;- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 года, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе 29 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, в том числе расположение и повреждения на автомобилях марки: «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак <данные изъяты>, «ВАЗ 21150» рег.знак <данные изъяты> и «Шевроле-Нива-212300» рег.знак <данные изъяты>. В салоне автомобиля «ВАЗ 21150» рег.знак <данные изъяты> были обнаружены трупы М.А.Ф., М.С.В., М.В.Н. Стрелка спидометра на панели приборов автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» рег.знак <данные изъяты> зафиксирована на уровне 140 км/ч (т.1 л.д.87-90, 91, 92-94);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 14 декабря 2022 года, из которой следует, что а/м ВАЗ-21150 р/з <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 75 км/ч, а/м Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 132 км/ч. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Ситроен С4 р/з <данные изъяты> М.Е.Н. с технической точки зрения требованиям п.11.1 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 и п.10.3 абзац 1 ПДД РФ, а несоответствие его действий требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом события данного ДТП. В действиях водителя а/м ВАЗ-21150 р/з <данные изъяты> М.А.Ф. несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. С технической точки зрения причиной столкновения а/м Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и а/м ВАЗ-21150 р/з <данные изъяты> под управлением водителя М.А.Ф. является совокупность противоречащих ПДД РФ действий водителя а/м Ситроен С4 р/з <данные изъяты> М.Е.Н. (пункту 11.1 ПДД РФ) и водителя а/м Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> ФИО1 (как минимум, пункту 8.1 абзац 1 ПДД РФ) (т.3 л.д.79-95);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 27 января 2023 года из которой следует, что с технической точки зрения аварийная ситуация для водителя а/м ВАЗ-21150 р/з <данные изъяты> М.А.Ф. была создана действиями водителя а/м Фольксваген Поло р/з <данные изъяты> ФИО1, несоответствующими требованиям п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 и п.10.3 абзац 1 ПДД РФ (т.3 л.д. 122-128);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 26 августа 2022 года, согласно которому смерть М.В.Н. наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с повреждением внутренних органов с переломами костей скелета (т.2 л.д.130-136);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 24 августа 2022 года, из которого следует, что смерть М.А.Ф. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей и внутренних органов (т.2 л.д.157-163);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 23 августа 2022 года, из которого следует, что смерть М.С.В. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, позвоночного столба, живота, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета (т.2 л.д.185-193);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 19 сентября 2022 года, согласно которому Г.С.В. причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы рёбер слева, правосторонний пневмоторакс, малый левосторонний пневмоторакс; перелом правого поперечного отростка 2 поясничного позвонка; рваная рана области правой лопатки; ссадины грудной клетки, правого локтевого сустава, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.217-219);

- заключением химической судебной экспертизы № от 14 сентября 2022 года, согласно которому при судебно-химической экспертизе образца крови ФИО1, изъятой у него при поступлении в медицинское учреждение 3 августа 2022 года, найден абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,91 г/л на момент взятия биологического материала. Данная концентрация соответствует опьянению средней степени, что соответствует 0,79 мг на один литр выдыхаемого воздуха (т.2 л.д.247-248);

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 28 марта 2014 года, вступившее в законную силу 8 апреля 2014 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (т.4 л.д.3);

- протоколом <данные изъяты>, согласно которому 3 августа 2022 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ему 6 июля 2011 года на право управления транспортными средствами категорий «В, С».

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны и соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п.«а,в» ч.6 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на 3 августа 2022 года подсудимый ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 28 марта 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, отбыто не было, тем самым он являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о том, что именно действия водителя ФИО1, связанные с нарушением и не соблюдением правил дорожного движения, явились причиной съезда его с проезжей части дороги на обочину, утраты им контроля за автомашиной и столкновения со встречной автомашиной ВАЗ-21115, являются правильными, свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по факту совершения преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.6 ст.264 УК РФ - совершение преступления в условиях созданной для него аварийной ситуации действиями третьих лиц, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений не имеется, поскольку преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 были совершены какие-либо добровольные, активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, сообщение информации, неизвестной органам следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом свои выводы об этом суд в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия также согласна.

Оснований для смягчения либо усиления наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших М.Н.А., М.А.С. и О.Т.А. о возмещении морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст.1064, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших М.Н.А. и М.А.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворянова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -