РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 июля 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1621/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые насосы» к ФИО3 о признании недействительным условия договора инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новые насосы» первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора инвестирования. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором инвестирования от 15.09.2021 истец является должником ответчика, по данному договору ответчик предоставляет истцу займ в размере 2 000 000 рублей, сроком на 44 дня до 29.10.2021. В качестве поручителей должника перед кредитором по исполнению должником своих обязательств по договору выступил ФИО4 В связи с частичной оплатой займа, 02.03.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования, в соответствии с которым уменьшена сумма займа до 1 650 000 рублей, срок пользования заемными денежными средствами продлен до 01.04.2022, увеличен размер выплаты штрафа в случае просрочки погашения задолженности. Пандемия COVID-19 привела к изменению условий ведения бизнеса, для восстановления работы предприятия требовались дополнительные инвестиции, ФИО4 (поручитель по договору) нашел кредитора, готового предоставить необходимые денежные средства, при этом убедил директора предприятия, что проценты по оплате займа оплатит сам. ФИО4 предложил ввести его супругу в учредители предприятия, как гарантию его участия в деятельности предприятия, а также получения дивидендов от деятельности предприятия. Организация вынуждена была взять заем по чрезмерно высокой ставке, на крайне не выгодных условиях, с целью соблюдения срока поставки оборудования и во избежание уплаты неустойки, выплата которой привела был к банкротству. Между предприятием и ФИО3 был заключен договор инвестирования, который заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств. По договору установлены чрезмерно высокое вознаграждение и кабальные проценты за просрочку исполнения договора, данные проценты превышают проценты относительно иных договоров такого вида. На основании изложенного просили признать договор инвестирования от 15.09.2021 и обязательства, из него вытекающие, недействительными.

03.05.2023 исковые требования были уточнены, ООО «Новые насосы» просило признать недействительным и исключить из договора инвестирования условие об уплате вознаграждения в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором инвестирования от 15.09.2021 истец является должником ответчика. По данному договору ответчик предоставляет истцу займ в размере 2 000 000 рублей, сроком на 44 дня, до 29.10.2021. В качестве поручителей должника перед кредитором по исполнению должником своих обязательств по договору выступил ФИО4 В связи с частичной оплатой займа, 02.03.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования, в соответствии с которым уменьшена сумма займа до 1 650 000 рублей, срок пользования заемными денежными средствами продлен до 01.04.2022, увеличен размер выплаты штрафа в случае просрочки погашения задолженности. Исходя из текста договора следует, что фактически данный договор является договором займа. Как следует из условий договора, процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Размер процентной ставки по спорному договору существенно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Процентная ставка по договору составляет 80% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям. Ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом на получение процентов.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.12.2022, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, направил письменный отзыв на заявленные исковые требования, где просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.09.2022, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителя истца представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что 15.09.2021 между ФИО3 (инвестор) и ООО «Новые насосы» (заемщик) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, и уплатить вознаграждение за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора срок пользования заемными денежными средствами – до 29.10.2021.

Займ предоставляется инвестором на условиях срочности, возвратности и платности (п.1.3 договора).

На основании п.3.1 договора за пользование предоставленными в заем денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления займа, по день возврата займа займодавцу включительно. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу следующее вознаграждение: в пределах обусловленных сроков пользования займом (по день возврата займа или его части, определяемый в соответствии с настоящим договором) – 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. В случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора – заемщик выплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждые тридцать календарных дней просрочки.

02.03.2022 между ФИО3 (инвестор) и ООО «Новые насосы» (заемщик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования от 15.09.2021, согласно которому в связи с частичной оплатой займа п.1.1 договора инвестирования от 15.09.2021 стороны договорились изложить в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору инвестор предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и уплатить вознаграждение за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором».

Пункт 1.2 договора инвестирования от 15.09.2021 изложен сторонами в следующей редакции: «1.2. Срок пользования заемными денежными средствами – до 01 апреля 2022г.».

Пункт 3.1.2 договора инвестирования от 15.09.2021 изложен в следующей редакции: «3.1.2. В случае пользования заемными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора – заемщик выплачивает штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый тридцать календарных дней просрочки».

В материалы дела также представлен договор поручительства №ПОР-2-15/09/21 от 15.09.2021, из которого следует, что он заключен между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнением должником (ООО «Новые насосы») в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования (п.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, данный договор подписан с одной стороны ФИО3, с другой стороны ООО «Новые насосы» в лице директора ФИО5

Впоследствии к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение №1, также подписанное с одной стороны ФИО3, с другой стороны ООО «Новые насосы» в лице директора ФИО5

Доводы иска мотивированы тем, что договор инвестирования был заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств, на невыгодных для истца условиях.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов их защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания недействительным условий договоров займа, заключенных в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

ООО «Новые насосы» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности.

Возникшая у истца надобность в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности сама по себе в отсутствие иных обстоятельств не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что размер процентной ставки по договору существенно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, судом не принимается во внимание, поскольку размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор инвестирования.

Обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора инвестирования на указанных в нем условиях не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец вынужден был помимо своей воли заключить указанный договор в материалы дела не представлено.

При этом истец не был ограничен в свободе заключения договора, владел информацией о существе заключаемой сделки, и действия ответчика не способствовали возникновению для ООО «Новые насосы» тяжелой жизненной ситуации.

Также суд полагает заслуживающими доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменном отзыве на исковые требования о том, что в рассматриваемом случае кредитором выступило физическое лицо (ФИО3), заемщиком являлось юридическое лицо (истец по настоящему делу), которое брало займ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, ссылка на положения Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 «О потребительском займе» и ч.5 ст.809 ГК РФ, в настоящем споре применена быть не может.

Ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4 в лице его представителя ФИО2, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год и, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению с даты заключения договора инвестирования, а впоследствии с даты заключения дополнительного соглашения к договору, поскольку с условиями как договора инвестирования, так и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен в момент их подписания.

Поскольку оспариваемый договор инвестирования заключен между сторонами 15.09.2021, а дополнительное соглашение к нему заключено 02.03.2022, с настоящим иском ООО «Новые насосы» обратилось в суд 10.03.2023, путем направления искового заявления посредством почтовой связь 06.03.2023, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании условия договора инвестирования недействительным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые насосы» к ФИО3 о признании недействительным условия договора инвестирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева