копия
Дело № 2-5454/2022
УИД24RS0002-01-2022-004399-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Прутян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного соглашения №№ истец выдал ответчику кредит в размере 508 969 руб. 70 коп. с процентной ставкой 30 % годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования, в связи с чем по состоянию на 23.06.2022 года возникла задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 467 154 руб. 32 коп. за период с 11.09.2013 года по 23.06.2022 года и по основному долгу в размере 229 172 руб. 26 коп.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 696 326 руб. 58 коп., из которых просроченный основной долг - 229 172 руб. 26 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.09.2013 года по 23.06.2022 года 467 154 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, при подаче иска в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита заключено кредитное соглашение № № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 508 969 руб. 70 коп (л.д. 11, 12).
В рамках данного договора, истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме 508 969 руб. 70 коп. под 30 % годовых на срок до 10.09.2020 года с оплатой ежемесячных платежей в сумме 14 582 руб. 10 числа каждого месяца, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 11).
Согласно индивидуальных условий кредитования, ответчик была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что также подтверждается подписью заемщика.
Согласно движению денежных средств по счету №, ответчик свои обязательства по уплате процентов исполняла ненадлежащим образом (л.д. 8-10).
Из представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренным, сумма задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2013 года по 23.06.2022 года составила 467 154 руб. 32 коп., сумма основного долга – 229 172 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «УБРиР» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 709 154 руб. 58 коп., который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик была согласна с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита и в договоре потребительского кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 696 326 руб. 58 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 229 172 руб. 26 коп., просроченные проценты – 467 154 руб. 32 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 163 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 696 326 рублей 58 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 229 172 рубля 26 копеек, просроченные проценты за период с 11.09.2013 года по 23.06.2022 года – 467 154 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 рубля 27 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского» краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Заочное решение в окончательной форме постановлено 20.12.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова