54RS0№-95
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 757 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с помощью мобильного приложения ПАО ВТБ Банк со своей банковской карты (№) был совершен ошибочный перевод денежных средств на сумму 57 757 рублей. Перевод был осуществлен с использованием шаблона, в котором был указан только номер карты № без каких-либо дополнительных данных, которые можно было бы проверить.
Истец и ответчик ранее знакомы не были, в каких-либо договорных отношениях не состоят. Истцу не известно кому принадлежит банковская карта, на кого открыт банковский счет, кто является ее держателем, соответственно, у истца отсутствуют сведения о личности держателя карты, о месте жительства и регистрации ответчика.
Ошибочно переведенная денежная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения о владельце банковской карты №. Согласно полученному ответу владельцем карты является ФИО2, которая привлечена к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика.
Дело поступило по подсудности на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме поступивших денежных средств на счет ответчика согласно представленной выписки из ПАО Сбербанк.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перевел со своего банковского накопительного счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, на зарплатный счет №, открытый в том же банке и привязанный к банковской карте №, денежные средства в сумме 58 032 рубля 10 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 71).
Факт принадлежности истцу указанных банковских счетов подтверждается ответом Банка (л.д. 44).
После этого ФИО3 с помощью мобильного приложения ПАО Банк ВТБ перевел денежные средства с банковской карты № в размере 58 757 рублей 50 копеек на банковскую карту № (выписка по счету – л.д. 71, копия заявления – л.д. 72).
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что указанная банковская карта № привязана к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 50).
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 58 032 рубля 10 копеек (л.д. 96).
Из доводов иска следует, что ФИО3 не намеревался иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО2, денежные средства внесены истцом исключительно по ошибке.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 58 032,10 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 58 032 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья Е.В. Бурова