дело № 2-865/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001017-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А63-3455/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им было выявлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 205800 рублей, в обоснование перевода денежных средств должник сослался на оплату упаковочных материалов. Однако, должником не представлены доказательства того, что ФИО3 является предпринимателем и доказательства фактического получения оплаченного товара. Между тем, надлежащей оплатой товара является не перевод денежных средств физическому лицу с карты на карту, а кассовый чек или платежное поручение. Таким образом, реальность правоотношений между указанными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Финансовый управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что он является генеральным директором ООО «Экомир», а денежные средства, полученные им от ФИО2 по договору купли-продажи стреч пленки были внесены им в кассу предприятия.

С учетом ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (п. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") истцом проведен анализ сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А63-3455/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего утвержден ФИО6

В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО3 205800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения либо предоставления документов-оснований перевода указанных денежных средств.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи стреч-пленки на сумму 30800 рублей. Факт заключения данного договора и его оплаты ФИО2 подтверждается представленной ответчиком товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщиком ООО «Экомир» (генеральный директор ФИО3) грузополучателю ФИО2 поставлена стреч пленка вторичная для ручной обмотки на сумму 30800 рублей.

Денежные средства в полном объеме внесены в кассу ООО «Экомир», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи стреч-пленки на сумму 175000 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «Экомир» грузополучателю ФИО2 поставлена стреч пленка вторичная для ручной обмотки на сумму 175000 рублей.

Денежные средства в полном объеме внесены в кассу ООО «Экомир», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При обращении в суд финансовым управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено, вследствие чего, государственная пошлина в размере 7174 рубля, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца за счет имущества должника в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 за счет имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 7174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.