Изготовлено 28 августа 2023 года

Судья Патрунов С.Н.

33-5661/2023

76RS0017-01-2018-002122-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

21 августа 2023 года

дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 (паспорт №) о замене взыскателя по исполнительному производству №-СД отказать.

2. Ходатайство ФИО3 (паспорт №) о замене взыскателя удовлетворить частично: заменить взыскателя по исполнительным производствам №-ИП от 15.07.2019 (взыскатель ФИО1), №-ИП от 15.07.2019 (взыскатель ФИО2), находящимся в производстве Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, на ФИО3.

3. В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному производству №-СД отказать».

По делу установлено:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года с ООО «Шакша» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3.392.860,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.000 рублей. С ООО «Шакша» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3.280.452,68 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.000 рублей. С ООО «Шакша» в доход муниципального образования г. Ярославль взыскана госпошлина в сумме 43.766 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шакша» отказано (том 2 л.д. 114-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шакша» - без удовлетворения (том 2 л.д. 159-162).

15 июля 2019 года на основании выданных ФИО1 и ФИО2 исполнительных листов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

8 июля 2021 года Арбитражным судом Ярославской области принято решение, которым ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

28 декабря 2021 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 1 июля 2021 года, и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела за 22.500 рублей права требования задолженности, взысканной решением суда от 14 февраля 2019 года с ООО «Шакша» в пользу ФИО2 (том 2 л.д. 247).

28 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД на себя, ссылаясь на заключенный 28 декабря 2021 года договор купли-продажи прав с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4

11 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент ФИО1 уступила цессионарию ФИО2 право требования к ООО «Шакша» в рамках взысканной и не выплаченной задолженности по решению суда от 14 февраля 2019 года (том 3 л.д. 8).

23 января 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент ФИО2 уступил цессионарию ФИО3 права требования к ООО «Шакша» в рамках взысканной и не выплаченной задолженности по решению суда от 14 февраля 2019 года (том 3 л.д. 3).

6 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД на себя, ссылаясь на заключенный 23 января 2023 года договор уступки прав требования с ФИО2

Судьёй постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобы ФИО3 выражается согласие с принятым судом определением.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалоб ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя ФИО2 по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 уступила ФИО2 приобретенное у него ранее право требования.

Определение суда в указанной части участвующими по делу лицами не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение определения суда в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части объема переданных ФИО3 прав требований по договору уступки от 23 января 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 14 февраля 2019 года с ООО «Шакша» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3.392.860,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.000 рублей, с ООО «Шакша» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3.280.452,68 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3.000 рублей (том 2 л.д. 114-118).

7 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 выданы исполнительные листы, на основании которых 15 июля 2019 года судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства (№-ИП взыскатель ФИО1 и №-ИП взыскатель ФИО2).

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 8 июля 2021 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

28 декабря 2021 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 заключил с ФИО1 договор купли-продажи, на основании которого принадлежащие ФИО2 права требования к ООО «Шакша» были проданы ФИО1 за 22.500 рублей (том 2 л.д. 247).

11 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент ФИО1 уступила цессионарию ФИО2 право требования к ООО «Шакша» в рамках взысканной и не выплаченной задолженности по решению суда от 14 февраля 2019 года. Право требования принадлежит цеденту на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года по делу № 2-195/2019, а также договора купли-продажи от 28 декабря 2021 года.

В пункте 1.2 договора отражено, что уступаемое право требования оценено сторонами в 22.500 рублей (том 3 л.д. 8).

Согласно приложению к договору уступки прав требований от 11 января 2023 года, подписанного сторонами ФИО1 и ФИО2, конкретизирован объем переданных ФИО2 от ФИО1 прав - сумма 3.392.860,95 рублей, взысканная с ООО «Шакша» в пользу ФИО2 решением суда от 14 февраля 2019 года за вычетом суммы, выплаченной должником ООО «Шакша» к моменту подписания настоящего договора в рамках исполнительного производства №-ИП (том 3 л.д. 89).

23 января 2023 года ФИО2 на основании договора уступки прав требований передал ФИО3 права требования к ООО «Шакша», принадлежащие ему на основании решения суда от 14 февраля 2019 года, а также договора купли-продажи от 11 января 2023 года. Уступаемое право требования оценено сторонами в 22.500 рублей (пункт 1.2 договора) (том 3 л.д. 3).

Оценивая данные договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключенного договора от 11 января 2021 года от ФИО1 к ФИО2 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО1 в размере 3.280.452,68 рублей на основании решения суда от 14 февраля 2019 года, а также принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2021 года права требования ФИО2 в размере 3.392.860,95 рублей на основании решения суда от 14 февраля 2019 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 11 января 2021 года к ФИО2 перешли все права требования к ООО «Шакша» о взыскании денежных средств на сумму более 6.500.000 рублей на основании решения суда от 14 февраля 2019 года.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно позиции ФИО1, озвученной в частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключая 11 января 2023 года с ФИО2 договор уступки прав требований, она передала последнему права требования, которые ранее она приобрела 28 декабря 2021 года в рамках конкурсного производства, то есть по сути ФИО1 вернула ФИО2 его право требования к ООО «Шакша», возникшее на основании решения суда. При этом передаваемое право требования оценено сторонами как по договору от 28 декабря 2021 года, так и по договору от 11 января 2023 года в 22.500 рублей. ФИО1 свои права требований к ООО «Шакша» на основании решения суда от 14 февраля 2019 года не передавала ФИО2 и таких намерений не имела.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ему по договору уступки прав требования от 11 января 2023 года были переданы права в том объеме, которые у него существовали на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 28 декабря 2021 года, ФИО1 ему свои права, возникшие у нее на основании решения суда от 14 февраля 2019 года, не передавала.

В подтверждение своей позиции ФИО1 и ФИО2 представили подписанное ими приложение к договору уступки прав требований от 11 января 2023 года, где они конкретизирован объем переданных ФИО2 от ФИО1 прав - сумма 3.392.860,95 рублей, взысканная с ООО «Шакша» в пользу ФИО2 решением суда от 14 февраля 2019 года за вычетом суммы, выплаченной должником ООО «Шакша» к моменту подписания настоящего договора в рамках исполнительного производства №-ИП (том 3 л.д. 89).

Указанный письменный документ является допустимым и достоверным доказательством, составлен сторонами в соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ.

Кроме того, позиция ФИО1 о том, что по договору от 11 января 2023 года она ФИО2 уступила только ранее возникшие у него из решения суда от 14 февраля 2019 года права требования к должнику ООО «Шакша», права требования, возникшие у нее на основании того же решения, она ФИО2 не передавала, объективно подтверждается также представленными в дело материалами исполнительного производства, копиями судебных постановлений Арбитражного суда Ярославской области, из которых следует, что ФИО1 после заключения договора от 11 января 2023 года выступала в качестве взыскателя, занимала активную позицию, что свидетельствует о том, что свои права, возникшие у нее к должнику ООО «Шакша» на основании решения суда, она не передавала.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что передаваемое право требования оценено сторонами как по договору от 28 декабря 2021 года, так и по договору от 11 января 2023 года и 23 января 2023 года в 22.500 рублей, что также свидетельствует о том, что предметом по указанным сделкам было только право требования ФИО2 к должнику, возникшее у него на основании решения суда от 14 февраля 2019 года.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая 23 января 2023 года договор уступки прав требования с ФИО2, последний уступил ФИО3 только свои права требования о взыскании с ООО «Шакша» денежных средств, взысканных в его пользу решением суда от 14 февраля 2019 года.

На основании изложенного, определение суда в части разрешения ходатайства ФИО3 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку установлено, что по договору купли-продажи от 23января 2023 года ФИО2 уступил ФИО3 только свои права требования о взыскании с ООО «Шакша» денежных средств, взысканных в его пользу решением суда от 14 февраля 2019 года, то ФИО3 является правопреемником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года, взыскателя ФИО2, о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2023 года в части разрешения ходатайства ФИО3 отменить. Разрешить ходатайство ФИО3 о замене стороны правопреемником по существу.

Произвести замену взыскателя ФИО2 (паспорт №) по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года, на правопреемника ФИО3 (паспорт №).

В удовлетворении заявления о замене взыскателя ФИО1 (паспорт №) по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года на правопреемника ФИО3 (паспорт №) - отказать.

Председательствующий