Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса; признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», под влиянием обмана истца неустановленными лицами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 191 249 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0003540109 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в общей сумме 255 136 рублей 17 копеек. О наличии исполнительной надписи ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 указывает, что задолженность не является бесспорной. В настоящее время в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании вышеназванного кредитного договора недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на заявление, копии материалов по исполнительной надписи.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд. выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 191 249 рублей 38 копеек под 39,9% годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями (л.д. 11).

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств банком в адрес заявителя направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ - будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке истребуемой задолженности в судебном порядке либо во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (почтовое отправление №). Данный адрес указан непосредственно заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением (л.д. 1).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению были приложены все, предусмотренные действующим законодательством, документы, в том числе, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основного долга – 191 249 рублей 38 копеек, процентов в размере 61 549 рублей 79 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 337 рублей (срок, за который производится взыскание со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего 255 136 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более, чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Таким образом, банком были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением сроков и порядка, установленных Основами о нотариате не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что право публичного акционерного общества «Сбербанк России» на обращение за совершением нотариальной надписи было предусмотрено кредитным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств признания кредитного договор недействительным на момент рассмотрения настоящего спора не имеется. В связи с чем оснований для признания незаконными действий ПАО Сбербанк у суда отсутствуют.

Более того, уведомление об альтернативной возможности банка обратиться за совершением исполнительной надписи содержалось в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о совершении нотариусом ФИО3 исполнительной надписи по адресу места жительства и регистрации: <адрес> (почтовое отправление №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО3 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Доводы заявителя об оспаривании им кредитного договора, на основании которых совершена исполнительная надпись, и доводы о наличии спора о праве, суд не принимает во внимание, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что кредитный договор, заключенный между заявителем и банком на момент рассмотрения настоящего спора признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Нахождение в производстве Центрального районного суда <адрес> на рассмотрении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам. В связи с этим в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу было судом отказано.

В случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление ФИО1 (СНИЛС № о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.