Дело № 2-690/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Целых ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 891 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 968 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2022 г. в 13 часов 25 минут в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под его же управлением, который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 ФИО11 В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратилась к независимому эксперту по оценке ФИО3, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ущерба по его оценке составила 138 352 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что поскольку истец уменьшил сумму взыскания ущерба до 72 891 рубля в соответствии с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, и снижение размера ущерба произошло из-за снижения цен на запасные части, то судебные расходы подлежат возмещению полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду объяснил, что не оспаривает вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, также согласен с размером причиненного истцу ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы - 72 891 рубль. Полагал, что судебные расходы подлежат снижению. Просил взыскать с истца расходы на судебную экспертизу, проведенную по определению суда экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5, в сумме 15 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 апреля 2022 года в 13 часов 25 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 16 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил безопасную скорость и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 19 февраля 2020 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Из административного материала по факту ДТП от 16 апреля 2022 года также следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Согласно экспертному заключению № 220 от 05 мая 2022 года, выполненному по заказу истца ФИО1 экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 138 352 рубля.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба и по его ходатайству определением суда от 20 июля 2022 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

По заключению эксперта № 140/13.4 от 15 сентября 2022 года, выполненному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5, по результатам проведенных исследований, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в ДТП 16 апреля 2022 года, определенная по средним рыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет 72 891 рубль.

По мнению суда, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при составлении заключения, выполненного экспертом-техником ФИО3, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлялось по заказу истца, и по заключению ФИО5 различия с выводами по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенного специалистом ФИО3, заключается в исключении из списка заменяемых деталей обода диска запасного колеса ввиду отсутствия на нем деформации (определено экспериментально в процессе осмотра автомобиля, видеоположение экспериментального определения биения диска колеса на CD-R диске приложения к настоящему заключению), а также уровнем цен на запасные части на момент производства исследования специалистом ФИО3 на момент производства настоящей экспертизы, то суд кладет в основу решения заключение эксперта № 140/13.4 от 15 сентября 2022 года, выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 72 891 рубль.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3968 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 за проведение экспертизы по оценке ущерба оплатила ИП ФИО3 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001540 от 05 мая 2022 года.

При подаче иск истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3968 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 25 мая 2022 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года заключенному между ФИО1, именуемой «клиент» и ФИО4, именуемой «исполнитель», клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 16 апреля 2022 г.

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг определяется сторонами в сумме 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом ФИО1 юридических услуг подтверждается распиской, выданной ФИО4 15 июня 2022 года. В судебном заседании ФИО4 подтвердила получение денежных средств.

Из материалов дела, включая протоколы судебных заседаний от 20 июля 2022 г. и 11 октября 2022 г. видно, что представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 20 июля 2022 г. и 11 октября 2022 г. при рассмотрении дела по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, а также баланс интересов сторон, и считает, что расходы на представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец воспользовался своим правом, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, согласившись с выводами проведённой по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами, суд полагает, что должны быть применены правила пропорционального распределения.

Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения после проведённой судебной экспертизы, которая выявила, что уменьшение размера ущерба связано, в том числе, с исключением из списка заменяемых деталей обода диска запасного колеса ввиду отсутствия на нем деформации, поэтому данное повреждение необоснованно было учтено при первоначальном определении размера ущерба, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то процент суммы удовлетворенных исковых требований 72 891 рубль от цены иска 138 352 рубля, заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО2, составляет 53% (расчет: 72891:138353х100%=53%).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы на представителя, по оплате услуг оценщика всего в сумме 11 130 рублей (расчет: 15000+6000=21000х53%=11130), а также расходы по государственной пошлине в размере 2387 рублей, всего 13 517 рублей.

Ответчиком ФИО2 также понесены расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 57 от 07 августа 2022 года, которые ответчик просит взыскать с истца ФИО1

Коль скоро судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, на которую уменьшены исковые требования, в данном случае это составило 47%, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 050 рублей (расчет 15000х47%=7050).

Судом произведен взаимозачет, с учетом которого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 467 рублей ( расчет: 13517-7050=6467).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Целых ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72 891 рубль, судебные расходы в сумме 6467 рублей, а всего- 79358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу. Копия верна:

Судья

Секретарь