УИД 36RS0015-01-2022-000623-26
Дело № 2а-355/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский 14 июля 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре Сухомлиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГНК – Инвест» (далее по тексту – ООО «ГНК-Инвест», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1.
Мотивирует свои требования тем, что 22.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-566/2016 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 02.12.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2
23.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК –Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП15-9, тем самым банк уступил ООО «ГНК-Инвест» требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям договора уступки, задолженность ФИО2 перешла к ООО «ГНК-Инвест». При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО2 цессионарию передавался.
Сведениями о возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производствах и проводимых исполнительных действиях по данному исполнительному документу не располагают.
28.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны (взыскателя) с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».
28.12.2020 представителем ООО «ГНК-Инвест» в адрес Грибановского РОСП направлен запрос от 25.12.2020 на розыск исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №2-566/2016, данный запрос получен адресатом 13.01.2021 (ШПИ №), однако ответ на запрос административным истцом не получен.
02.03.2021 в связи с не предоставлением ответа на указный запрос, на руководителя Грибановского РОСП направлена жалоба, которая получена адресатом 11.03.2021 (№), ответ на жалобу также не поступал.
В дальнейшем ООО «ГНК-Инвест» в целях розыска указанного исполнительного документа в адрес Грибановского РОСП также были направлены запросы от 29.04.2021 и от 02.09.2021, указные запросы оставлены без ответа.
В связи неполучением ответов на запросы административным истцом на руководителя Грибановского РОСП неоднократно направлялись жалобы: жалоба от 29.06.2021 полученная адресатом 15.07.2021 (№), жалоба от 28.10.2021 полученная адресатом 03.11.2021 (№). Ответы на жалобы также до настоящего времени не предоставлены.
По состоянию на 29.04.2022 взыскателю неизвестно местонахождение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-566/2016.
Усматриваются основания для признания действий (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа в отношении ФИО2 и в несвоевременном рассмотрении жалоб от 02.03.2021, 29.06.2021, 28.10.2021, поданных в порядке подчиненности, неправомерным.
Считают, что данным бездействием нарушено право взыскателя, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На дату подачи настоящего административного искового заявления указанное выше нарушение законодательства не устранено, носит длящийся характер, права административного истца не восстановлены.
Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем, срок для обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
В связи с этим, административный истец просит:
- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа по делу № 2-566/2022 в отношении ФИО2;
- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся не в несвоевременном рассмотрении жалоб от 02.03.2021, от 29.06.2021,от 28.10.2021 поданных в порядке подчиненности;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 обеспечить розыск исполнительного документа по делу № 2-566/2016 в отношении ФИО2
В судебное заседание ООО «ГНК – Инвест», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики, начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще уведомлены.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав отделения судебных приставов организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22.12.2016 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Центрально-Черноземного банка, взыскана задолженность по кредитному договору №137456 от 02.12.2014 по состоянию на 18.11.2016 в размере 22609 рублей 18 копейки и судебные расходы в размере 439 рублей 14 копеек, а всего взыскано 23048 рублей 32 копейки.
Судебный приказ направлен ПАО Сбербанк России в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области и получен административным ответчиком 07.02.2017.
07.02.2017 судебным приставом – исполнителем Грибановского РОСП ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП и 27.10.2018 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.10.2018. Оригинал судебного приказа выдан представителю ПАО «Сбербанк» на руки, о чем имеется отметка на копии судебного приказа.
23.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК –Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП15-9, тем самым банк уступил ООО «ГНК-Инвест» требования по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ГНК-Инвест» по судебному приказу от 22.12.2016 по делу № 2-566/2016.
Задолженность ФИО2 перешла к ООО «ГНК-Инвест». При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО2 цессионарию передавался.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поданная в порядке подчиненности жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти суток со дня ее поступления.
Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа № 2-566/2016 в отношении ФИО2; а также несвоевременное рассмотрение жалоб от 02.03.2021, 29.06.2021, 28.10.2021 поданных в порядке подчиненности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП рассмотрены запросы и жалобы ООО «ГНК-Инвест» поступившие в Грибановский РОСП, в установленный срок были даны ответы, которые имеются в исполнительном производстве.
На запрос от 25.12.2020 (исх. № 69603) о том, поступал ли исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство, направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем был дан ответ 19.01.2022 (исх. № 36029/21/1755) о том, что поступал исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, окончено, оригинал выдан представителю Сбербанк.
На аналогичные запросы от 02.09.2021 (исх. № 141201) и 29.04.2021 (исх. № 104168) судебным приставом – исполнителем были даны ответы 19.01.2022 (исх. № 36029/21/1755) и 11.05.2021 (исх. № 36029/21/24383) о том, что поступал исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, окончено, оригинал выдан представителю Сбербанк. Доказательством отправки данных ответов являются копии книг регистрации исходящих документов.
Как считает административный истец, в связи с неполучением ответов на запросы административным истцом на имя руководителя Грибановского РОСП неоднократно направлялись жалобы; от 02.03.2021 (исх. № 87228), 29.06.2021 (исх. № 123091), 28.10.2021 (исх. № 158919).
В материалах исполнительного производства имеются ответы на данные жалобы, которые адресованы истцу ООО «ГНК-Инвест», составлены в установленный законом срок: на жалобу от 02.03.2021 - ответ 17.03.2021 (исх. № 36029/21/14973), на жалобу от 29.06.2021 - ответ 13.07.2021 (исх. № 36029/21/42518), на жалобу от 28.10.2021 - ответ 12.11.2021 (исх. №36029/21/61762). Однако, достаточных доказательств направления в адрес административного истца ответов на жалобы не представлено. Не может служить таким доказательством распечатка из книги регистрации исходящих документов Грибановского РОСП, при отсутствии реестра почтовых отправлений с печатью организации связи.
На основании изложенного, суд полагает, что требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалоб от 02.03.2021, от 29.06.2021 и от 28.10.2021, поданных в порядке подчиненности, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем выполнены. Однако, суд полагает в данной части права административного истца подлежащими судебной защите, поскольку ответы на жалобы в его адрес не поступали, и полагает необходимым обязать административного ответчика направить ответы в адрес ООО «ГНК-Инвест». Иное не обеспечит восстановление прав административного истца.
Доводы административного истца о том, что начальник отделения старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО1 ненадлежащее организует работу подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа по делу № 2-566/2022 в отношении ФИО2, опровергаются материалами административного дела.
Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.
Относительно требований об обязывании обеспечить розыск исполнительного документа в отношении ФИО2, судом установлено следующее.
Из сообщения представителя ПАО Сбербанк ФИО4 от 06.07.2022 следует, что в 2020 году представителем ПАО Сбербанк был получен оригинал исполнительного листа по исполнительному производству № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в дальнейшем в связи с продажей кредитного обязательства по портфельной цессии 08.07.2020 ООО «ГНК – Инвест», оригинал исполнительного листа был направлен цессионарию. В связи с нахождением сотрудника, получившего исполнительный документ в декретном отпуске, предоставить подтверждающие документы об отправке исполнительного документа не представляется возможным, так как электронные базы сотрудника заблокированы, откуда возможно получить подтверждающую информацию об отправке. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии к тому законных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «ГНК-Инвест» ответов на жалобы от 02.03.2021, от 29.06.2021, от 28.10.2021, поданные в порядке подчиненности по исполнительному производству от 07.02.2017 №-ИП в отношении должника ФИО2; обязать направить ответы в адрес ООО «ГНК-Инвест».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь: