УИД 61RS0008-01-2022-004835-37

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 33-11729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 , третье лицо: финансовый управляющий - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Банк Восточный») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>) в сумме 1 500 000 руб., на срок 120 месяцев под 17,20 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк».

Между банком и ФИО1 05.07.2017 был заключен договор ипотеки <***>, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ФИО1 было оставлено без ответа. По состоянию на 22.03.2022 г. размер задолженности составил 1 496 542,79 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***>) заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Банк Восточный»).

Также просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***>) в размере 1 581 002,02 руб.;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844,28 руб.;

взыскать проценты за пользования кредитом по ставке 17,2% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 14.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 930 730,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор <***>) заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Банк Восточный»).

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования <***>) в размере 1 581 002,02 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 17,20% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 14.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 14.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 844,28 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 930 730,40 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» «Прайм» расходы за проведение судебной <***>-С от 30.11.2022 в размере 22 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на квартиру и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, просит изменить решение суда в части, и вынести новое решение в части установления начальной продажной цены в размере 3 663 413 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом значительно занижена стоимость квартиры при определении начальной продажной стоимости. Более того, полагает, что Арбитражным судом РО разрешен вопрос о способе реализации указанной квартиры.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок 120 месяцев под 17,20 % годовых.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании решения <***> о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2021.

05.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки <***>, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, кадастровый номер <***>, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, индивидуальными условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, а также уплачивать банку проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить уплату аннуитетного платежа в размере 18 522,82 рублей.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора является договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, которая передается в залог банку в соответствии с договором <***> от 05.07.2017.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Судом было установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно внесение платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 23.06.2022 общая сумма задолженности составила 1 581 002,02 руб., из которых: 201 992,68 руб. – просроченные проценты; 1 246 301,19 руб. – просроченная ссудная задолженность; 82 462,49 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 800,00 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 36 764,04 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 10 681,56 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для направления истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, судом подробно исследован и проверен, согласуется с условиями кредитного договора и является математически верным. При этом данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета и доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, между тем, ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, доказательства, свидетельствующие о своевременном и соразмерном возвращении заёмщиком суммы кредита и предусмотренных договором процентов, суду не представлены.

Исходя из того, что платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признав его верным, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также взыскал проценты за пользование кредитом.

Также, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ФИО1 условий кредитного договора, учитывая, что по настоящему кредитному договору имелась значительная просрочка платежей, суд пришел к выводу о наличии у банка законного права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с возмещением из его стоимости образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд счел возможным определить начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в указанном размере. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Учитывая существенность нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, суд также счел возможным расторгнуть кредитный договор.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом занижена стоимость квартиры при определении ее начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд учитывал, что рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>, согласно выводам комиссионной судебной оценочной экспертизы <***>-С ООО «Центр судебной экспертизы» «Прайм» от 30.11.2022, составила 3 663 413 руб.

При рассмотрении дела, суд посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 930 730,40 руб. из расчета 80% от величины рыночной стоимости предмета залога (3 663 413 руб. х 80%).

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная оценочная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» «Прайм» <***>-С от 30.11.2022 года ответчиком не оспорена, доказательств того, что к моменту рассмотрения спора судом рыночная стоимость квартиры является иной, ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик об иной стоимости квартиры не заявлял.

В силу положений п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 930 730, 40 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 581 002, 02 руб.

С учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе превышении стоимости заложенного имущества над суммой задолженности, размер требований залогодержателя соразмерен допущенному заемщиком нарушению, в связи с этим требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, носит систематический и длительный характер, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено. Следовательно, в данном случае применительно к периоду допущенной ответчиком просрочки и сумме долга, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что спорное имущество имеет иную рыночную стоимость.

ФИО1 при наличии к тому оснований не лишен возможности, с представлением доказательств, обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества (ст. 203 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 20 июля 2023 года.