16RS0051-01-2024-016989-89
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
03.03.2025 дело № 2-471/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО9
с участием представителя истца В.В. ФИО1 – ФИО12 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,
установил:
ФИО10, действующая в своих интересах и интересах ФИО25, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО29, ФИО6 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между ФИО29 и ФИО10 заключен брак 31.08.2012. Стороны являются родителями ФИО1, <дата изъята> года рождения.
У ФИО10 имеются дети от другого брака - ФИО2, ФИО3.
После рождения ФИО25 истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Казани Республики Татарстан серии МК-6 №0482003 от 24.09.2013.
Средства материнского капитала в размере 433 026 рублей были использованы в сентябре 2016 года на строительство дома по адресу: <адрес изъят>.
На момент получения и использования земельного участка дети ФИО10 еще не достигли совершеннолетнего возраста: ФИО3 на момент получения была в 14-летнем возрасте, на момент использования материнского капитала – в 17-летнем возрасте; ФИО25 на момент получения сертификата была в 6-месячном возрасте, на момент использования – 3-летнем возрасте. ФИО2 на момент получения сертификата была уже в совершеннолетнем возрасте (21 год), в связи с этим не может претендовать на долю в имуществе.
Строительство дома (кадастровый номер <номер изъят>) начато в 2013 году на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, который принадлежал отцу ФИО29 – ФИО6.
ФИО6 устно обязался переоформить дом на имя сына А.В. ФИО1, который в последующем должен был выделить доли на всех членов семьи, в том числе большую часть дома на имя ФИО10, так как дом построен на денежные средства истца от продажи дома по адресу: <адрес изъят>, участок 135а, приобретенного до вступления в брак с ФИО29.
ФИО10 неоднократно обращалась к ФИО6, а также к супругу с вопросом о необходимости оформления долей на детей в соответствии с законом, но ФИО6 постоянно ссылался на то, что имеются проблемы с границами земельного участка и сначала нужно решить указанные вопросы.
Также ФИО29 длительное время употреблял и продолжает употреблять спиртные напитки, доказательства данных фактов имеются в отделе полиции, так как были доставления сотрудниками правоохранительных органов. В 2016 году ФИО29 был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.
Жилой дом по состоянию на май 2024 года не достроен, находится в ненадлежащем состоянии в связи с злоупотреблением ФИО29 спиртными напитками и отказом завершать строительство дома.
Проживание в доме с детьми невозможно. ФИО10 вынуждена проживать в квартире по найму.
В январе 2024 года ФИО6 попросил его сопровождать в газовую службу для решения вопросов с домом. При оформлении документов выяснилось, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес изъят> оформлены на имя ФИО6, а не на ФИО29.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
На строительство дома потрачено около 4 233 000 рублей, из которых 3 750 000 рублей – личные средства ФИО10 от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес изъят>
В настоящее время идет судебный процесс по расторжению брака, заключенного между истцом и ФИО29, поскольку дальнейшая совместная жизнь с ним невозможна. ФИО29 неоднократно грозился, что подожжет дом, и он никому не достанется. Истица боится за свою жизнь и своих детей.
В связи с этим ставить вопрос о выделении доли в связи с использованием денежных средств истца нецелесообразно.
Истцы просили:
1. прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.
2. Признать за ФИО10 право собственности на 1/38 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.
3. Признать за ФИО3 право собственности на 1/38 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.
4. Признать за несовершеннолетней ФИО5, <дата изъята> года рождения, право собственности на 1/38 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.
5. Признать за ФИО6 право собственности на 35/38 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.
6. Взыскать с ФИО6 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО7 была привлечена в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 – ФИО12 исковые требования неоднократно изменяла, просила взыскать с ФИО6 и ФИО7 неосновательное обогащение в размере 4 233 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 077 рублей 56 копеек. От исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказалась.
Определением Советского районного суда города Казани от 11.11.2024 принят отказ ФИО10 (действующей от себя и от имени несовершеннолетней ФИО25) от исковых требований к ФИО29 в части требования о взыскании денежных средств и процентов, производство в данной части требований прекращено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 – ФИО12 исковые требования изменила. В обоснование измененных исковых требований указано, что истцом на строительство дома потрачено 4 135 000 руб. исходя из следующего расчета: с 11.09.2012 – строительство основной конструкции, потрачено 495 000 руб. за счет продажи дома с земельным участком от 08.06.2012; с 09.02.2023 – приобретение части кирпича, потрачено 80 000 руб. за счет предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 09.02.2013, с 01.04.2013 до 21.04.2014 – закупка и начало строительство непосредственно дома (короб, крыша, внутренняя отделка), потрачено 3 560 000 руб. от за счет продажи дома и земельного участка в марте 2013 года.
Представитель истца ФИО10 – ФИО12 окончательно просила взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке:
– неосновательное обогащение в размере 4 135 000 рублей;
– убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества, 3 920 777 руб.;
– проценты в размере 546 582,77 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 495 000 руб. за период с 11.09.2012 по 13.01.2025;
– проценты в размере 85 611,69 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. за период с 09.02.2013 по 13.01.2025;
– проценты в размере 3 768 680,90 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 000 руб. за период с 01.04.2013 по 13.01.2025.
Также в материалах дела имеется заявление ФИО10, действующей от имени несовершеннолетней ФИО25, в которых она отказывается от исковых требований к ФИО6 и ФИО7 в части требования о признании за несовершеннолетним ребенком права собственности на 1/38 долю. Судом указанное заявление не рассматривалось, поскольку на момент поступления заявления истцом ФИО10 (действующей от себя и от имени несовершеннолетней ФИО25) требования уже были изменены, оснований для рассмотрения заявления не имелось. При этом в части требования к ФИО29 судом принят отказ ФИО10, в том числе действующей от имени ФИО25. Вместе с тем, ФИО25 (в лице законного представителя ФИО10) в части требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков не отказывалась, в связи с чем судом указанные требования рассмотрены по существу.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования не изменяла, однако в последующем отказалась от исковых требований к ФИО29, ФИО6, ФИО7.
Определением Советского районного суда города Казани от 03.03.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО29, ФИО6, ФИО7 в части требования о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств.
Представитель истца ФИО10 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
ФИО29 в судебное заседание не явился.
Третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РТ в судебное заседание представителя не направило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между ФИО29 и ФИО10 заключен брак, который прекращен 04.10.2024 на основании решения мирового судьи.
ФИО29 и ФИО10 являются родителями ФИО1, <дата изъята> года рождения.
ФИО10 также является матерью ФИО2, ФИО3.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются родителями ФИО29.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что для строительства дома по адресу: <адрес изъят>, использовались ее личные денежные средства от продажи объектов недвижимости, приобретенных до брака с ФИО29.
При этом представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства от продажи добрачного имущества были потрачены на приобретение транспортного средства и организацию свадьбы дочери ФИО10.
Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицала факт того, что денежные средства на строительство дома были внесены от реализации истцом добрачного имущества.
Судом установлено, что 08.06.2012 между ФИО15, ФИО10 (ранее – ФИО22) и ФИО14 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО14 приобрела у ФИО15, ФИО10 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и расположенный на нем объект незавершенного строительства (дом) с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РТ, <адрес изъят>. Стоимость указанных объектов составила 990 000 руб.
09.02.2013 года между истцом и ФИО16 заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого истец обязалась в будущем передать в собственность ФИО16 жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>. Стоимость указанных объектов составила 3 750 000 руб.: сумма 80 000 руб. оплачивается из собственных денежных средств покупателя при подписании предварительного договора купли-продажи, 1 620 000 руб. оплачивается из собственных средств покупателя, 2 050 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ-24.
Согласно сведениям ЕГРН дом с кадастровым номером <номер изъят> площадью 136,2 кв.м, 2013 года строительства, по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ФИО6 с 05.05.2014.
Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1 149 кв. м.
Исходя из реестрового дела на дом с кадастровым номером <номер изъят> указанный объект расположен на территории земельного участка, который ранее был предоставлен В.А. ФИО1 на основании государственного акта №РТ-16-12-002550 (площадью 0,3646 Га).
Из материалов дела следует, что на одном земельном участке расположено два жилых дома: дом с кадастровым номером <номер изъят> площадью 136,2 кв.м, 2013 года строительства, по адресу: <адрес изъят>, и дом с кадастровым номером <номер изъят> площадью 30,3 кв.м, 1991 года строительства, по адресу: <адрес изъят>.
Как следует из материалов дела истец ФИО10 и ее супруг ФИО29 ранее проживали в доме №26 с литерой «а», а родители ФИО29 – ФИО6 и ФИО7 – в доме №26.
Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2018.
Однако исходя из пояснений истца, дом №26 с литерой «а» в настоящее время не пригоден для проживания.
Изначально истцы ссылались на тот факт, что дом построен в том числе за счет средств материнского капитала. В последующем истец, изменяя исковые требования, пояснила, что материнский капитал на строительство дома по адресу: <адрес изъят> не использовался. Данный факт также подтверждается ответом Социального фонда России, из которого следует, что перечисление средств материнского капитала в размере 433 026 руб. осуществлено <дата изъята> в счет погашения задолженности по договору займа от 29.09.2016 №03/2361. Из представленных документов следует, что договор займа был заключен с КПК «Столичное кредитное товарищество» для строительства жилья по адресу: <адрес изъят>.
При этом из материалов, представленных Социальным фондом России, следует, что 29.06.2016 между КПК «Столичное кредитное товарищество» и ФИО10 заключен договор займа №03/2361, на основании которого товарищество предоставило истцу сумму займа в размере 433 026 руб. под 36% годовых сроком по 29.12.2016. Цель использования займа – для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1 105 кв.м по адресу: РТ<адрес изъят>
Из материалов дела следует, что собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является ФИО10. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО107 пояснила, что в Апастовском районе строительство жилья ею не осуществлялось. ФИО10 пояснений и доказательств о том, на что были направлены средства материнского капитала, не представила.
При этом сопоставление сведений публичной кадастровой карты (nspd.gov.ru) и сведений, имеющихся в публичном доступе на сайте Google Карты (www.google.ru/maps), позволяет прийти к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> отсутствуют какие-либо строения.
Вместе с тем в выплатном деле, представленном Социальным фондом России, имеется разрешение на строительство №16-08-109-2016, согласно которому ФИО10 разрешено строительство дома на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 80 кв.м.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что все работы по строительству дома по адресу: <адрес изъят> выполнялись самостоятельно, без заключения договоров.
Истцом в обоснование своих доводов представлены чеки, квитанции, иная документация, из которых невозможно достоверно идентифицировать факт того, что указанные материалы были приобретены, а работы/услуги выполнены/оказаны в связи со строительством спорного дома по адресу: <адрес изъят>.
Так, представленные чеки, квитанции и иные документы об оплате не содержат адрес объекта, цель приобретения товаров (работ, услуг). Некоторые чеки оплачены заказчиком, указанной «Карбулатова Елена» (от 26.06.2013 на сумму 124 305,83, 28.06.2013 на сумму 6 513,03 руб.). При этом в судебном заседании представитель истца и допрошенные свидетели подтвердили, что истца все называют «Елена».
Некоторые документы датированы после 2013 года, в частности, квитанция от 04.10.2016 на сумму 30 000 руб. (без указания товара). Однако как следует из ЕГРН, строительство дома было завершено в 2013 году.
Представленные письменные записи с расчетами и отметкой о том, что стройка дома начата 11.09.2012, не могут являться доказательствами несения расходов на строительство дома.
Истцом представлено лишь два документа, содержащих адрес доставки – заказ на производство КЗМ23 к договору купли-продажи и заявка (магазин «Мегастрой») на доставку покупателю от 29.12.2016 (гипсокартон).
Однако в заказе на производство КЗМ23 заказчик указан «ФИО109», хотя истца зовут ФИО10. Кроме того, адрес дома указан: <адрес изъят>. В заявке на доставку ФИО покупателя указано «ФИО1», а адрес дома также указан: <адрес изъят>. Как было установлено в ходе рассмотрения дела в <адрес изъят> проживают ответчики. Из доводов истца следует, что ею осуществлялось строительство дома №26 с литерой «А».
Также принимается во внимание, что в некоторых документах, представленных истцом, в частности на приобретение 80 мешков цемента стоимостью 15 600 руб., плательщиком указана «ИП ФИО17». Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что представленный документ направлен на приобретение товара для личных, бытовых, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Часть чеков не содержит сведений о плательщике, приобретаемых товарах, часть чеков не читаема.
В накладной №3224 от 13.06.2013, накладной №3135 от 10.06.2013 заказчиком указан ФИО29. В чеках также есть указание на то, что денежные средства приняты от ФИО29.
Расходные накладные от 04.10.2016 на сумму 90 007,90 руб., от 07.10.2016 на сумму 31 125 руб. (на приобретение котла) не могут быть доказательством, подтверждающим несение истцом расходов, поскольку покупателем материалов в документах указан ФИО18.
Некоторые документы не содержат сведений об оплате стоимости товаров (работ, услуг), не содержат подписей сторон. В частности, акт на сумму 8 880 руб. не содержит подписей сторон и сведений о заказчике и плательщике в целом.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства от реализации объектов недвижимости, приобретенных до заключения брака с ФИО29, были направлены именно на строительство спорного дома (приобретение строительных материалов, оплату товаров, работ, услуг). Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные истцом материалы, работы, услуги были использованы именно при строительстве дома по адресу: <адрес изъят>
Кроме того, отсутствуют доказательства получения денежных средств от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес изъят> стоимостью 3 750 000 руб. При этом истцом представлен лишь предварительный договор купли-продажи без предоставления документов о регистрации перехода права собственности и передаче (перечислении) денежных средств.
С учетом большого разрыва во времени и отсутствием доказательств непосредственного перечисления указанных средств (оплаты) в счет строительства дома (приобретение строительных материалов, оплаты товаров, работ, услуг), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что ФИО10 продала личное добрачное имущество и на указанные деньги осуществила строительство дома, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку письменными доказательствами данные доводы истца не подтверждаются. Более того, данные обстоятельства известны свидетелям со слов самой ФИО10. Ни один из указанных свидетелей не мог назвать точную сумму денежных средств, направленных на строительство дома, какие конкретно строительные материалы приобретались, какие работы и услуги были выполнены, ограничившись пояснениями о том, что у ФИО10 с продажи объектов недвижимости было около 4 000 000 рублей, которые она в полном объеме потратила на строительство спорного дома.
При этом оба свидетеля подтвердили, что у семьи были финансовые трудности, ФИО29 злоупотреблял спиртными напитками, что ФИО107 вынужденно работала на нескольких работах.
Свидетели пояснили, что ФИО10, несмотря на финансовые трудности, направила все сбережения на строительство дома для того, чтобы быстрее закончить строительство и переехать туда с детьми. Однако данный довод опровергается материалами дела, пояснениями истца о том, что в указанном доме не проживали длительный период времени и в настоящее время дом не пригоден для проживания.
При этом из фотографий домов, представленных истцом, видно, что помимо дома 1991 года и дома 2013 года на территории земельного участка имеется строение, поименованное «Баня». На публичной кадастровой карте (nspd.gov.ru) указанный объект также имеется (в режиме «Ортофотопланы 2000»). Однако указанный объект не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не имеется возможность установить собственника. Вместе с тем, наличие еще одного объекта недвижимости на территории земельного участка не исключает возможность использования строительных материалов на строительство иных объектов, в том числе указанной бани.
При этом истец в обоснование требований указывает, что с марта 2013 года по 2015 год находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО29 отбывал наказание по приговору суда, семью содержала истец. Таким образом, в указанный спорный период семья ФИО1 испытывала финансовые трудности, в связи с чем деньги от продажи добрачного имущества могли быть использованы на текущие расходы и содержание семьи.
Более того, истцом представлена переписка, в которой указано, что на строительство дома потрачены также средства материнского капитала. Указанные денежные средства истец просит компенсировать за счет ответчика. Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом средства материнского капитала не были направлены на строительство дома по адресу: <адрес изъят>. Следовательно, указанная переписка не может быть достоверным и допустимым доказательством того обстоятельства, что ответчик признает факт строительства дома силами и за счет средств истца.
Для определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны от реализации соответствующего права отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от истца.
При этом судом принимается во внимание, что представленные истцом отчеты ООО «Центр оценки «Эдвайс» №3923-24 об оценке рыночной стоимости дома по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 19.12.2024 и №3924-24 об оценке рыночной стоимости строительства дома по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 30.12.2013 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы не содержат подписей специалиста, составившего указанные отчеты.
Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик ФИО7 признала требования в аудиозаписи, поскольку указанная аудиозапись не является доказательством того факта, что строительство спорного дома осуществлялось за счет личных денежных средств истца.
Отсутствие сведений о доходах ответчиков и ФИО29 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении ФИО10 также отсутствуют сведения о доходах. Таким образом, данное обстоятельство может дополнительно свидетельствовать о том, что личные денежные средства от продажи добрачного имущества могли быть потрачены на текущие нужды.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих строительство дома по адресу: <адрес изъят> за счет ее средств, учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт <номер изъят>), действующей в своих интересах и интересах ФИО5 (<дата изъята> года рождения), к ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (<дата изъята> года рождения) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров