Судья Данилова Е.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-864/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-6801/2023.

УИД 26RS0002-01-2022-000341-65.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 января 2022 года истец ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 17 октября 2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор «», по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 13 ноября 2013 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых. Денежные средства в сумме 600 000 рублей предоставлены ФИО1 Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику. Заёмщиком с 25 октября 2013 года по 26 октября 2016 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. Условиями кредитного договора «», предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. 26 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования (цессии) №«»,, по условиям которого право требования по кредитному договору «», перешло от ПАО Банк ВТБ24 к ООО «АктивБизнесКонсалт». Сумма приобретённого права требования по договору составила 565076 рублей 34 копейки. ФИО1 направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору «»,, образовавшуюся в период с 25 октября 2013 года по 26 октября 2016 года в размере 565076 рублей 34 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8850 рублей 76 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взысканы: задолженность по кредитному договору «»,, образовавшуюся в период с 25 октября 2013 года по 26 октября 2016 года в размере 565076 рублей 34 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8850 рублей 76 копеек (л.д.69-73).

29 марта 2023 года от ответчика ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.90-91), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.94-95).

В поданной 29 марта 2023 года апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. ФИО1 надлежащим образом не извещена судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д.94-95).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года (л.д.112-114).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 19 мая 2022 года.

Исковые требования заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания 19 мая 2022 года.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Применительно к вышеизложенному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела №2-864/2022, заслушав представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, заявившего ходатайство о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по изложенным основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору «»,, образовавшуюся в период с 25 октября 2013 года по 26 октября 2016 года в размере 565 076 рублей 34 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 850 рублей 76 копеек, указав, что 17 октября 2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор «»,, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 13 ноября 2013 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых. Денежные средства в сумме 600 000 рублей предоставлены ФИО1 Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику. Заёмщиком с 25 октября 2013 года по 26 октября 2016 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. Условиями кредитного договора «», предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. 26 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования (цессии) №«»,, по условиям которого право требования по кредитному договору «», перешло от ПАО Банк ВТБ24 к ООО «АктивБизнесКонсалт». Сумма приобретённого права требования по договору составила 565 076 рублей 34 копейки. ФИО1 направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения (л.д.4-5).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года ФИО1 подала заявление в ЗАО Банк ВТБ24 на получение кредита по продукту «Коммерсант» (л.д.11-12, 54-55).

17 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №629/1359-0000470, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 600000 рублей на срок по 17 октября 2017 года, под 25,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи, на условиях договора (л.д.17-18, 48-50).

Банком на счёт заёмщика перечислено 600000 рублей (л.д.13, 53).

17 октября 2012 года ФИО1 получила карту №4272290953472206 со сроком действия до 08.2017 (л.д.16).

13 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО Банк ВТБ24 о взыскании с ФИО1 задолженности и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.10).

26 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор цессии (л.д.21-22, 60-61).

Из перечня кредитных договоров (Приложение №1) следует, что объём уступаемых требований составляет 565076 рублей 34 копейки (л.д.23).

29 ноября 2017 года произведена замена взыскателя на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 16 июня 2020 года указанный судебный приказ отменён (л.д.10).

Из расчёта задолженности за период с 17 октября 2012 года по 25 октября 2016 года следует, что размер задолженности составляет 565076 рублей 34 копейки (л.д.19-20).

Стороной ответчика суду представлены копии документов, подтверждающих пополнение счёта платёжной карты «», в 2012-2013 годах.

На листе дела находится постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что в ходе исполнительного производства Буденновского РОСП УФССП РФ по СК в рамках исполнительного производства «», по взысканию задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнекКонсалт» в размере 565076 рублей 34 копейки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из положений ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абз.1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2).

В данном случае с 13 июня 2014 года имел место перерыв течения срока исковой давности со дня обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и до его отмены 16 июня 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.1 ст.196, статей 200, 203, статей 309, 310, 382, п.1 ст.810, ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскать ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в сумме 565 076 рублей 34 копейки.

С учётом положений ст.88 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8 850 76 копеек, уплаченных при подаче иска согласно платёжного поручения №8 от 31 августа 2021 года (л.д.6).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН «»,) к ФИО1 (паспорт «»,) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в сумме 565 076 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть рублей) 34 копейки.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» состоящие из государственной пошлины в размере 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 76 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: