УИД 61RS0№-19

Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Литвищенко С.В.,

потерпевшего П.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале ноября 2021 года, имея умысел на хищение имущества, путем злоупотребления доверием, заключил устное соглашение с П. на приобретение дизельного топлива, принадлежащего последнему, с отсрочкой платежа, заранее не собираясь исполнять принятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, где по заранее достигнутой договоренности встретился с П., который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему дизельное топливо в объеме 5560 литров, стоимостью 50 рублей 25 копеек за 1 литр, на сумму 279390 рублей, которое ФИО1 путем злоупотреблением доверия похитил.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства не выполнил и путем злоупотребления доверием похитил у П. дизельное топливо объемом 5560 литров, стоимостью 50 рублей 25 копеек за 1 литр, на сумму 279 390 рублей, что является крупным размером, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П., который пояснил суду, что он является учредителем организации, деятельность которой связана с продажей нефтепродуктов, а именно топлива. Примерно в 2020 года он познакомился с АбагяномР.А.через общих знакомых, находились в приятельских отношениях.

ФИО1 знал, что он занимается продажей топлива, поэтому в начале ноября 2021 года, позвонил ему с просьбой приобрести дизельное топливо. Встретившись по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что двум его знакомым фермерам нужно дизельное топливо для сельскохозяйственной техники и производства работ, но у них сейчас нет денег, просил дать им топливо в долг. Он согласился при условии, что дело будет иметь непосредственно с ФИО1 Договорились, что деньги ему должен будет отдать именно ФИО1

После этого он приобрел дизельное топливо в количестве 5560 литров у Свидетель №3 за 300000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в 12 часов 00 минут, загрузив топливо объемом 5560 литров в цистерну, водитель автомобиля перевез топливо по адресу, указанному ФИО1 в <адрес>. По договоренности ФИО1 должен был вернуть ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги ему не вернул, в телефонном разговоре пояснил, что фермеры с ним до сих пор не рассчитались, пообещал вернуть ему долг до ДД.ММ.ГГГГ, но после указанной даты абонентский номер ФИО1, по которому он связывался с ним до этого, стал недоступен, сам ему не перезванивал, на его сообщения в приложении Whats App не отвечал.

Примерно в конце января 2022 года, он позвонил водителю, который отвозил топливо, и выяснил, куда тот в ноябре 2021 года отвез дизельное топливо вместе с ФИО1 После этого он поехал в фермерское хозяйство, расположенное в <адрес>, где встретился с руководителем этого хозяйства ФИО13, который подтвердил, что приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо объемом 5560 литров, за которое сразу же передал ему денежные средства, но в каком размере не уточнил. Также ФИО13 пояснил, что на новогодние каникулы никуда за пределы Ростовской области не выезжал.

Пытаясь разыскать ФИО1, он приехал к его жене на работу, но та пояснила, что ФИО1 уехал, куда именно она не знает, на связь с ней не выходит. При этом, он понял, что жена ФИО1 была в курсе того, что ее муж взял у него в долг дизельное топливо.

Примерно через неделю ФИО1 позвонил ему сам и сказал, что вернет ему долг, как только сможет, извинялся за совершенный поступок и обман, так же сказал, что денежными средствами, полученными за продажу топлива, он сразу же погасил долги перед другими людьми, то есть решил свои финансовые трудности. В одном из разговоров он сказал ФИО1 о том, что он написал заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности.После этого ФИО1 на связь с ним не выходил.

В результате преступных действий ФИО1 ему причинен имущественный ущерб в размере 279 390 рублей, из расчета хищения 5 560 литров дизельного топлива по цене 50 рублей 25 копеек. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является главой КФХ «ФИО13». В его хозяйстве имеется сельскохозяйственная техника, которая заправляется дизельным топливом. Его брат Свидетель №2также занимается сельским хозяйством, их сельскохозяйственная база расположена по адресу: <адрес>.

Осенью 2021 года к ним на базу приехал мужчина, который представился как ФИО1 с предложением о покупке у них зерновой продукции, но в результате разговора они не сошлись в цене. В ноябре 2021 года ФИО1 снова приехал к ним на сельскохозяйственную базу, но уже с другим предложением, а именно стал предлагать дизельное топливо по хорошей цене – 43 рубля за литр. На данное предложение он с братом согласились. Примерно через час к ним на базу приехал бензовоз, который в их цистерну слил 5560 литров дизельного топлива. За данное топливо они сразу заплатили денежные средства в сумме 239 080 рублей. Денежные средства были отданы наличными в руки ФИО1 Денежные средства за топливо он передал лично ФИО1 в присутствии своего брата Свидетель №2Передача денежных средств документально никак не оформлялась, так как в этом не было необходимости.

В декабре 2021 года к ним на сельскохозяйственную базу приехал мужчина, который представился П., который стал требовать долг за топливо, пояснив, что он передал ФИО1 дизельное топливо в количестве 5560 литров, которое тот должен был отдать двум братьям – фермерам, но в установленный срок долг не погасил, так как, со слов ФИО1, фермеры с ним не расплатились, в связи с тем, что уехали отдыхать.

В ответ на это он пояснил, что с ФИО1 за дизельное топливо он расплатился в полном объеме, после чего П. уехал (т.1 л.д.75-78).

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.79-82).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с начала 2021 года, основной деятельностью являются грузоперевозки и продажа топлива. Местом, где он осуществляет деятельность, является база по адресу: <адрес>. Он знаком с П. примерно с 2016 года, находятся в приятельских отношениях.

В ноябре 2021 года ему позвонил П. и попросил продать ему дизельное топливо в объеме 5560 литров, он согласился и они договорились на сумму 300 000 рублей за весь объем. П. приехал на базу с Свидетель №4, заправили бензовоз, затем приехал ФИО1 на своем автомобиле, после чего они все уехали. Ему известно, что ФИО1 не отдал денежные средства П. и пропал, при этом обманув его (т.1 л.д.83-84).

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в организации «РусОил» водителем на бензовозе, на автомобиле «Газон» с государственным регистрационным знаком № с баком объемом 5 тонн 560 литров. В ноябре 2021 года ему позвонил П., который является клиентом компании, и попросил его перевезти дизельное топливо для своего знакомого, которого П. ему представил по имени Р.. Просьба заключалась в том, что он должен был перевезти дизельное топливо от базы по адресу: <адрес>, где находилось топливо в <адрес>.

В тот же день, примерно в обеденное время он приехал на базу на своем бензовозе, залили топливо, при загрузке присутствовал П., позже подъехал ФИО1 на своем автомобиле. После погрузки они выехали в сторону <адрес>. Около станицы они свернули на фермерскую базу, впереди ехал ФИО1 на автомобиле. Приехав на фермерскую базу в послеобеденное время, он слил топливо, куда ему указали. Всеми вопросами занимался ФИО1 Далее ему за перевозку ФИО1 заплатил денежные средства. После он уехал (т.1 л.д.85-86).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно сведениям о стоимости дизельного топлива, средняя стоимость дизельного топлива за 1 литр, по состоянию на ноябрь 2021 года в <адрес> составляла 50 рублей 25 копеек (т.1 л.д.135).

Согласно сведениям по операциям о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. произведен перевод денег на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.121-122).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего П. следует, что потерпевший П. указал на прилегающую территорию к <адрес> в <адрес>, где производилась передача дизельного топлива (т.1 л.д.130-133).

Проанализировав и оценивприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 хищения имущества П. путем злоупотребления доверием, так как его вина подтверждается выше приведенными доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как размер ущерба, причиненный потерпевшему, превышает 250000 рублей, чтов соответствии с ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, и квалифицирует его деяние по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Помимо этого суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого престарелого отца, страдающего рядом заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний – гастритом и сахарным диабетом, а также состояние здоровья малолетнего ребенка, который страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества,поскольку считает, что данное наказание соответствует тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров