Решение по делу № 2-514/2025 от 09.07.2025 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении, и по иску <ФИО> к Администрации города Екатеринбурга о понуждении выплатить сумму.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г. Екатеринбурга, представляя интересы МО «город Екатеринбург», обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к <ФИО>, <ФИО> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении – удовлетворить частично.

<***>

Дело *** (***)

УИД № 66RS0003-01-2024-006793-58

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении, и по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о понуждении выплатить сумму,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга, представляя интересы МО «город Екатеринбург», обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: ***, представляет собой квартиру площадью <***> м.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, договором дарения от ***.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 09.10.2024 в спорном жилом помещении зарегистрированы ***1 и ***2

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** *** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственнику спорного недвижимого имущества было направлено требование от *** о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий в течение 6 месяцев.

Однако до настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос, либо реконструкцию объекта по ***, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** *** было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: *** жилых помещении в нем».

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика ***, расположенной по адресу: ***, оценщиком <***>» была проведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке *** от ***, размер возмещения за изъятие у ответчика недвижимого имущества составил 4 445 540 рублей.

*** ответчиком – собственником квартиры был получен проект соглашения об изъятии принадлежащей квартиры путем выкупа на указанных условиях, и письмо от *** ***, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

До настоящего времени соглашение не подписано, действия для заключения соглашения не предприняты.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Изъять у ответчика – ФИО1 жилое помещение – ***, площадью 59,0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *** (кадастровый ***), для муниципальных нужд путем выкупа, с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 445 540 рублей.

2. Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – ***, площадью 59,0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *** (кадастровый ***).

3. Возложить обязанность на ФИО1 принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

4. Признать право собственности на жилое помещение – ***, площадью 59,0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *** (кадастровый ***), за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

5. Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***, площадью 59,0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: *** (кадастровый ***), и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением суда от 16.12.2024 настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о понуждении выплатить сумму объединены в одно производство.

В обоснование требований ФИО1 указано, что истец (ответчик по первоначальному иску) является собственником жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***. Постановлением Администрации *** от *** *** было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: *** жилых помещении в нем». С предложенной Администрацией *** выкупной ценой истец не согласна, полагает ее чрезмерно заниженной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика выкупную цену в размере 9 103 280 рублей.

Представитель Администрации города Екатеринбурга ***9, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, настаивала на его удовлетворении с учетом представленного с иском заключения о размере выкупной цены. Выразила несогласие с выводами судебного эксперта, представленные письменные возражения поддержала, просил во внимание принять отчет о стоимости, подготовленный по инициативе истца.

ФИО1 и ее представитель ***10 (доверенность от ***) согласились с выводами судебной экспертизы, на основании выводов экспертизы представили заявление об уточнении исковых требований, просили суд принять решение в соответствии с результатами судебной экспертизы, против остальных требований Администрации города Екатеринбурга возражений не имеют.

Ответчик ФИО2, третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 282 настоящего Кодекса.

Порядок изъятия недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых помещений, расположенных на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках, установлен гражданским, земельным и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, в связи с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: ***, представляет собой квартиру площадью 59,0 кв. м, кадастровый ***.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от *** в спорной комнате зарегистрированы собственник ФИО1 и ее сын ФИО2

Собственникам спорного недвижимого имущества было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий в течение 6 месяцев.

Однако до настоящего времени собственники жилых помещений не осуществил снос либо реконструкцию объекта по ***, заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** *** было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ***, и жилых помещении в нем». Данное постановление было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области», что подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика недвижимого имущества оценщиком <***>» проведена оценка спорного жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке *** размер возмещения за изъятие у ответчиков указанного помещения составил 4445540 рублей, из них рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 4094000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 351540 рублей.

Проект соглашения вручен ФИО1 ***, что подтверждается ее личной подписью.

Соглашение с ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчиков спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Определением суда от 20.01.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - ***3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м на дату проведения оценки?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: *** на дату проведения оценки?

3) Какова рыночная стоимость доли земельного участка в праве общей собственности, принадлежащего ответчику, приходящейся на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м на дату проведения оценки?

4) Какова рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м, на дату проведения оценки?

5) Какова величина убытков, причиняемых собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м кв. м на дату проведения оценки, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд?

6) Каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м на дату проведения оценки?

Согласно заключению эксперта ***/Э с учетом пояснений эксперта, поступивших в суд ***, а также дополнительных пояснений от ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м на дату проведения оценки составляет 5794100 рублей, в том числе: стоимость жилого помещения - 3078000 рублей, стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме – 273500 рублей; стоимость доли земельного участка под жилым домом – 2441900 рублей; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: *** на дату проведения оценки – 9643600 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка в праве общей собственности, принадлежащего ответчику, приходящейся на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м на дату проведения оценки - 2441900 рублей; рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м, на дату проведения оценки – 273500 рублей; величина убытков, причиняемых собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м кв. м на дату проведения оценки, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд – 431600 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, площадью 59,0 кв. м на дату проведения оценки – 613800 рублей.

Объективность, обоснованность и всесторонность выводов данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено с изучением материалов настоящего гражданского дела и натурным освидетельствованием спорного объекта, выполнено высококвалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. С учетом поступивших возражений и замечаний Администрации города Екатеринбурга эксперт представила дополнительные пояснения к экспертному заключению.

Стороны не выразили возражений относительно выводов эксперта, однако сторона Администрации города Екатеринбурга настаивала на разрешении заявленных требований с учетом выводов представленного ими заключения об определении размера выкупной цены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить выкупную цену за изымаемые объекты недвижимого имущества у ответчика ФИО1 на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем, размер выкупной стоимости составляет 6839500 рублей (3078700 + 273500 + 2441900 + 431600 + 613800). При этом, суд отмечает, что в указанный размер входит определенная экспертом стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, приходящейся на спорное жилое помещение, а также стоимость доли земельного участка в праве общей собственности, принадлежащего ответчику, приходящейся на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – *** площадью 59,0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, кадастровый ***.

Суд взыскивает в пользу ФИО1 денежную сумму, которая подлежит возмещению в качестве выкупной цены за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 6839500 рублей, одновременно возложив на ***1 обязанность принять причитающуюся выкупную цену в размере и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик лишились права собственности на жилое помещение, лишился в отношении него и иных, в том числе, жилищных прав, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, право пользования жилым помещением у ФИО1 и ФИО2 прекращено, законных оснований для дальнейшего проживания в нем они не имеют и подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг *** от ***, квитанциями от *** и от ***.

Оценивая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, его объема, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, несоразмерной объему оказанной помощи. Учитывая данные обстоятельства, а также объем оказанных услуг, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела Администрацией города Екатеринбурга заявлены требования о изъятии жилья для муниципальных нужд исходя из выкупной цены в размере 4445540 рублей, тогда как судом определена выкупная цена в размере 6839500 рублей.

Соответственно, требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены на 65%. В связи с чем ФИО1 приобрела право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 35 %.

Суд полагает, что, не смотря на тот факт, что ФИО1 был подан самостоятельный иск об определении выкупной цены, разрешение ее исковых требований напрямую зависело от разрешения исковых требований Администрации города Екатеринбурга, в предмет которых входило, в том числе, разрешение вопроса о размере выкупной цены. Исковые требования ФИО1 суд принимает как возражения на позицию Администрацию города Екатеринбурга о заниженном размере выкупной цены.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (40 000 * 35%).

По такому же принципу суд взыскивает с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18611 рублей 60 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы – 10150 рублей, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 284 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о понуждении выплатить сумму – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (ИНН <***>), жилое помещение – квартиру общей площадью 59,0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, кадастровый ***, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 6839500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (ИНН <***>) на жилое помещение – квартиру общей площадью 59,0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, кадастровый ***.

Возложить на ФИО1 (ИНН ***) обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) причитающуюся выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 59,0 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, кадастровый ***, за муниципальным образованием «***».

Признать ФИО1 (ИНН ***) и ФИО2 (паспорт серия *** ***) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 59,0 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, кадастровый ***.

Выселить ФИО1 (ИНН ***) и ФИО2 (паспорт серия *** ***) из жилого помещения – квартиры общей площадью 59,0 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, кадастровый ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 (ИНН ***) и ФИО2 (паспорт серия *** ***) с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18611 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10150 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>