Решение по делу № 2-682/2023 от 29.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

89RS0013-01-2023-000783-89 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уютный город» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю сходом снега с крыши дома, в размере 360430 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 1481 рубль 22 копейки, а также за период с 27 мая 2023 года по день исполнения обязательства, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что сожительствует с ФИО3, которая является собственником квартиры <адрес>. 17 марта 2023 года в результате падения снега с крыши данного дома принадлежащему ему на праве собственности и припаркованного на придомовой территории автомобилю Мазда 3 г№ были причинены механические повреждения. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом, но предоставляет услуги ненадлежащего качества по очистке кровли от скопления снега и наледи, на месте падения снежных масс с 2019 года отсутствует снегодержатель (ограждение). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 22 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 430 рублей. Также истец понес расходы на вынужденную аренду транспортного средства для исполнения должностных обязанностей за апрель и май 2023 года в размере 10000 рублей. Поскольку добровольно ответчик возместить данный ущерб отказывается, на претензию истца в срок до 6 мая 2023 года не ответил, истец просит взыскать с него на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ указанный ущерб, на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Компания ИТЛ», которое в момент схода снега с крыши являлось арендатором автомобиля истца (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 9), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснила, что на доме действительно имеется табличка, предупреждающая о сходе снега с крыши дома, но истец не её не видел, так как заезжал во двор с другой стороны.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Уютный город» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Компания ИТЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 125, 126), истец и представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 106), направили в адрес суда заявления рассмотреть данное дело в отсутствие (л.д. 93, 129), представитель третьего лица сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения данного дела не просил, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на грубую неосторожность самого истца, который поставил свой автомобиль на расстоянии 3,5 м от фасада дома при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома, пояснил, что очистка крыши в данном доме была начата 16 марта 2023 года, должна была быть продолжена 17 марта.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3 №, 2006 года выпуска (л.д. 54, 55).

Ответчик ООО «Уютный город» на основании договора № от 1 апреля 2014 года является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом <адрес> (л.д. 15-22).

17 марта 2023 года утром с крыши данного дома на принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 и припаркованный возле дома автомобиль Мазда 3 произошел сход снежных масс, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства не спаривались представителем ответчика и подтверждаются материалами дела, в том числе записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкинскому ФИО6 с 9 часов 25 минут до 9 часа 45 минут в присутствии ФИО2 и производителя работ ООО «Уютный город» ФИО7, при осмотре участка местности, расположенного слева от 1-го подъезда <адрес>, было установлено, что на указанном участке находится автомобиль Мазда 3, красного цвета, №, который расположен от стены дома на расстоянии 3,5 м, на его крыше, лобовом стекле и капоте имеется большое количество снега (рыхлого), на земле вокруг автомобиля также имелся рыхлый снег. После очистки автомобиля установлено, что у него деформирована крыша, повреждено лобовое стекло, капот, передние и задний стеклоочистители, имеется зазор на верхней дверной арки (левой передней двери) и кузовом автомобиля, имеются зазоры между передней правой дверью и кузовом автомобиля, задней левой дверью и кузовом автомобиля зазор на крышке багажника, повреждено левое зеркало заднего вида. На момент осмотра на фасаде дома справа от 1-го подъезда имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши, вокруг дома отсутствует оградительная лента, на кровле имеются фрагменты снежной массы, часть из которой сохла вниз (л.д. 131-135).

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Ответчиком ООО «Уютный город» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственников указанного жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс.

Свидетель ФИО7, работающий производителем работ в ООО «Уютный город», показал, что 16 марта 2023 года была начата очистка крыши данного дома от снежных масс, были почищены козырьки подъездов, сбиты наметы снега с крыши со двора, в период проведения работ зона ограждалась лентой, был установлен знак, один из работников дежурил у двери, предполагалось продолжить работы на следующий день 17 марта, но снег из-за резкого потепления сошел сам, 15 марта собственники были оповещены объявлениями о том, что 16 и 17 марта будет производиться очистка крыши от снега, просили убрать транспортные средства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 27 апреля 2023 года ООО «Уютный город» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в том числе и за несвоевременную очистку кровли от снежных масс на данном доме (л.д. 82-91, 130).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша <адрес> является скатной и имеет наклон, на стене дома со стороны подъездного фасада размещена табличка с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Из справки объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале следует, что с 10 марта по 17 марта 2018 года были неблагоприятные погодные условия в виде мокрого снега, дождя, на фоне положительных и отрицательных значений температуры наружного воздуха (л.д. 100). Данное сочетание погодных условий могло являться благоприятным для возникновения снежной массы на крыше дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля в 3,5 м от фасада дома, что следует из акта осмотра, повлияла на возникновение вреда.

Из показаний свидетеля ФИО8, опрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире № 3 на первом этаже данного дома, обычно она паркует свою машину возле дома, у каждого в доме свое место, но 16 марта вечером на её месте стояла Мазда истца, ранее с крыши данного дома неоднократно происходил сход снега, в том числе и на её автомобиль, но она никуда не обращалась, продолжала ставить свой автомобиль на это же место, так как дворы не чистятся, ставить автомобили некуда, 16 марта и ранее в этом году она не видела, чтобы управляющая компания производила очистку крыши от снега, на фасаде дома имеется табличка, предупреждающая о сходе снега с крыши дома, с учетом температуры воздуха можно было предположить, что в эти дни произойдет сход снега с крыши.

Истец, с учетом сложившихся погодных условий (резкого потепления), наличием на фасаде здания таблички, предупреждающей о возможном сходе снега, мог предвидеть сход снега с крыши дома и припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не принял, припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от фасада дома.

При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающих табличек не исключают ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, возможность наступления которой, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, была бы исключена.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши дома с учетом сложившихся погодных условий, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 50 %.

Согласно заключению № от 22 марта 2023 года независимой экспертизы транспортного средства, выполненной ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца на день происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 350 430 рублей, с учетом износа 148 220 рублей (л.д. 36-58).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Представитель ответчика данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Из материалов дела следует, что на момент повреждения автомобиля истца между ФИО2 и ООО «Компания ИТЛ», в котором истец работал в должности системного инженера, 16 января 2023 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/23, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Компания ИТЛ» свой автомобиль Мазда 3 во временное владение и пользование, стоимость арендной платы составила 1200 рублей (л.д. 26-29, 30-31).

Из пояснений представителя истца следует, что данный автомобиль истец использовал для работы, в связи с его повреждением был вынужден арендовать другой автомобиль и нести дополнительные убытки по оплате аренды.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2023 года, заключенному между ФИО9 и ФИО2, ФИО9 предоставляет истцу за плату во временное владение и пользование автомобиль Лада Гранта, 2021 года выпуска, на срок с 20 марта 2023 года по 20 декабр я2023 года, арендная плата составляет 5000 рублей в месяц (л.д. 32).

ФИО2 была оплачена стоимость аренды за апрель и май 2023 года в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается расписками ФИО9 (л.д. 102-103).

Указанную сумму суд признает убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Уютный город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и убытки в общем размере 180215 рублей ((350430 рублей +10000 рублей) х 50 %).

Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Так как настоящее решение суда не вступило в законную силу, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло.

Суд отмечает, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе, и своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из толкования данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выше судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустил падение ледово-снежной массы на автомобиль истца, чем нарушил права потребителя ФИО10, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав как потребителя, принцип разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности истца и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от 17 марта 2023 года, актом выполненных работ от 22 марта 2023 года и чеком ПАО Сбербанк от 20 марта 2023 года (л.д. 33-35, 107), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 мая 2023 года (л.д. 10).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в общем размере 180215 рублей, что составляет 49,8 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8525 рублей 26 копеек (17119 рублей х 49,8%).

В то же время не имеется оснований для возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 19 мая 2023 года, выданной представителю ФИО1

В доверенности указано о том, что ею ФИО2 уполномочила представителя ФИО1 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов (л.д. 9).

Таким образом, доверенность выдана на ведение любого гражданского, административного либо уголовного дела в суде.

В связи с этим, поскольку со стороны ФИО2 в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, расходы на оплату нотариального удостоверения данной доверенности истцу возмещены быть не могут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО1 по подготовке искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 61, 62, 108-111).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, продолжительности рассмотрения дела, характер спора, степень участия представителя истца, суд считает, что соразмерной объему оказанных истцу его представителями услуг является сумма в размере 30000 рублей.

Однако с учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены на 49,8%, присуждению истцу подлежит сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. х 49,8 % = 14940 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 14940 рублей + 8525 рублей 26 копеек = 23 465 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН/КПП <***>/891101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (...) (паспорт гражданина РФ серия №, выданный (...)) материальный ущерб в размере 180215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 23 465 рублей 26 копеек, всего в общей сумме 208680 (двести восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 года.