Дело № 2-1414/2022 УИД 59RS0011-01-2022-001641-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 02 июня 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,
с участием прокурора Аксеновой Н.А.,
истца ЧВА,
представителя ответчиков ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – АОЮ, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ЧВА к ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Истец ЧВА обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... по уголовному делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ..... УК РФ и приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок ..... в колонии строгого режима. С ..... по ..... он отбывал наказание в отряде № 2 ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: ..... Со ..... по ..... отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. ..... условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Считает, что незаконным бездействием ИК-37 нарушены его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, которое гарантировано мне статьей 37 Конституции Российской Федерации. Привлекая его к труду ИК-37 не обеспечило выполнения установленных трудовым законодательством требований относительно безопасности труда (средства индивидуальной защиты не выдавались, инструктажи не проводились, специальная оценка рабочего места и условий труда не производилась, истца с ней не знакомили, о вредных и опасных факторах не предупреждали). При всем этом в периоды, указанные в справке об общем трудовом стаже, выданной ответчиком ИК-37 отсутствует информация о привлечении истца к труду на иных работах, например на участке лесозаготовки (частная пилорама в качестве разнорабочего), находящемся на территории поселка. Указанными действиями (бездействием) ответчик поставил истца в положение раба, самостоятельно решая вопросы, где ему работать, кем работать, не учел соответствие состояния его здоровья относительно занятия определенной деятельностью (не устанавливал наличие хронических заболеваний как фактор наличия противопоказаний к выполнению отдельных работ), не счел необходимым создать для него безопасные условия труда в целях защиты его конституционных прав. С учетом уточнения от ..... просит суд признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении условий содержания истца в данном учреждении с ..... по ....., а именно нарушением части 3 статьи 129 УИК РФ в части непринятия мер по организации и проведению специальной оценки условий труда и не ознакомлении истца с СОУТ на каждом отдельном рабочем месте, не обеспечением средствами индивидуальной защиты, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Истец ЧВА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнения, считает, что изложенные им факты бездействия по указанным исковым требованиям являются состоятельными и подтвержденными документальными доказательствами.
Представитель ответчиков ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю – АОЮ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, доводы истца в части не соблюдения ответчиком норм трудового законодательства полагает, не состоятельны. На основании справки учета времени работы осужденного № от ..... ЧВА был привлечен к труду ....., ....., ..... колонии-поселения и ..... колонии поселения. В учреждении ведется журнал регистрации инструктажей на рабочем месте. Учреждением за .....,.....,..... сданы отчеты по форме СЗВ-СТАЖ. Специальная оценка рабочих мест, на которых осужденный ЧВА был привлечен к труду, проведена. Согласно картам специальной оценки условий туда, класс оценки соответствовал 2, вредные производственные факторы отсутствовали. В данном случае, истец, заявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации исправительного учреждения. В данном случае, полагает, что в иске не имеется доказательств наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ЩЕС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте нарушения прав истца должностными лицами (администрацией) ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, надлежащим ответчиком по ним является Российская Федерация в лице ФСИН России, а исковые требования к Минфину России удовлетворению не подлежат. Считает, что Минфин России не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации публичными полномочиями по обеспечению условий содержания в исправительном учреждении наделены органы ФСИН России.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить наличие совокупности признаков гражданско-правового деликта: наличие у потерпевшего морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между моральным вредом и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Согласно статьям 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.
Из материалов дела следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... по уголовному делу № ЧВА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ..... УК РФ и приговорен к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок ..... в колонии строгого режима.
В период с ..... по ..... ЧВА отбывал наказание в отряде № 2 ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В период с ..... по ..... отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю
На основании справки учета времени работы осужденного № от ..... истец ЧВА был привлечен к труду подсобным рабочим (период с ..... по .....), ..... (период с ..... по .....), ..... (период ..... по .....) и ..... (период м ..... по .....) (л.д. 54).
Полагая, что в спорные периоды администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю были допущены незаконные действия в отношении истца ЧВА, а именно были нарушены положения части 3 статьи 129 УИК РФ в части непринятия мер по организации и проведению специальной оценки условий труда и не ознакомлении истца с СОУТ на каждом отдельном рабочем месте, не обеспечением средствами индивидуальной защиты, истец обратился в суд.
В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ).
Вопреки доводам истца о непринятии ответчиком мер по организации и проведению специальной оценки условий труда, не ознакомлении истца с СОУТ на каждом отдельном рабочем месте, не обеспечением средствами индивидуальной защиты, представителем ответчика в материалы дела представлен отчет о проведении специальной оценки условии труда в ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденный председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ....., в том числе карта № специальной оценки условий труда рабочего места ..... от ....., карта № специальной оценки условий труда рабочего места ..... от ....., карта № специальной оценки условий труда ..... от ....., карта № социальной оценки условий труда рабочего места ..... от ......
Согласно представленным картам специальной оценки условий труда, класс оценки соответствовал 2, вредные производственные факторы отсутствовали.
Кроме того, согласно представленных карт аттестации указанные рабочие места соответствуют требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты.
Доводы истца, озвученные им в судебном заседании о том, что при привлечении истца к работе на пилораме, ответчиком нарушалась установленная продолжительность рабочего времени, истец привлекался к работе за ее пределами, истец привлекался к работе, не предусмотренной его трудовыми обязанностями, инструктаж на рабочем месте не проводился, спецодежда не выдавалась - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, между ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Трейдуниверсал» заключались договоры на использование труда осужденных.
Условиями данных договоров определялось количество осужденных, направляемых для выполнения работ, стоимость работ, выполняемых осужденными, учет отработанного осужденными времени, соблюдение осужденными режимных требований и порядка отбывания наказания.
В соответствии с условиями указанных договоров, учет отработанного осужденными времени осуществляет ФКУ ИК-37, обязанность по обеспечению безопасных условий труда осужденных, обеспечение осужденных специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты возложена на ООО «Трейдуниверсал».
В материалы дела представлена справка №, из которой следует, что в период с ..... по ..... истец был привлечен к работе в качестве ..... со сдельной оплатой труда.
Истец привлекался к труду в ООО «Трейдуниверсал».
Согласно журнала № регистрации инструктажей на рабочем месте, ..... истцу был проведен первичный инструктаж.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени, у ЧВА был восьми часовой рабочий день.
Из представленных нарядов на сдельную работу следует, что истцу поручалась и истец выполнял работу ..... – переносил пиломатериалы, производил нагрузку и разгрузку поддонов вручную с укладкой.
Для работы истцу выдавались перчатки.
Данные сведения подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ПОП, пояснил, что работает ..... ООО «Трейдуниверсал», в соответствии с заключенными с ФКУ ИК-37 договорами в организации используется труд осужденных. В период отбывания наказания ЧВА нарушений режима отбывания осужденными не допускалось. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени не производилась, к сверхурочным работам осужденные не привлекались, так как это не предусмотрено условиями договора, а также противоречит порядку отбывания осужденными наказания. Перчатки для работы он лично выдавал осужденным. К работам, не предусмотренным должностными обязанностями, он осужденных не привлекал. К работе на оборудовании пилорамы он подсобных рабочих не допускал в связи с отсутствием у них соответствующей квалификации.
Свидетель ЦДА пояснил, что работает ..... ФКУ ИК-37, что в соответствии с заключенными ООО «Трейдуниверсал» договорами, ФКУ ИК-37 предоставляло осужденных для работы. В период отбывания наказания ЧВА нарушений режима отбывания осужденными не допускалось, работа свыше восьми часового рабочего дня не допускалась. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени не производилась, к сверхурочным работам осужденные не привлекались, так как это противоречит порядку отбывания осужденными наказания. К работам, не предусмотренным должностными обязанностями, осужденных не привлекали. Сведений о том, что осужденные работают на оборудовании пилорамы без соответствующей квалификации, в колонию не поступало. Обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты лежит на ООО «Трейдуниверсал».
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств допущенных ответчиком нарушений показания свидетелей АВВ, ШИА, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как состоят в дружеских отношениях с истцом, их показания противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетель АВВ совместно с истцом на пилораме не работал, об обстоятельствах ему известно со слов истца, показания свидетеля ШИА опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела.
Письменные пояснения свидетеля ЛЕВ не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку судом данный свидетель не опрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и предмета спора, изложенного в исковом заявлении, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Нарушений прав истца со стороны ответчиков ФСИН России и Министерства Финансов РФ, в судебном заедании не установлено, истцом таких доказательств не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, достоверно установив, что в спорный период времени администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не были нарушены права осужденного ЧВА при осуществлении им трудовой деятельности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания действий администрации выразившееся в нарушении условий содержания истца в данном учреждении в период с ..... по ....., а именно нарушении части 3 статьи 129 УИК РФ в части непринятия мер по организации и проведению специальной оценки условий труда и не ознакомлении истца с СОУТ на каждом отдельном рабочем месте, не обеспечением средствами индивидуальной защиты, незаконными.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, доказательств допущенных ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю существенных нарушений прав истца ЧВА на безопасные условия труда, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЧВА к ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) О.И. Матлина
Копия верна, судья