Решение по делу № 2-1498/2022 от 09.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-1498/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001500-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 09 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 585 485,892 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 34 365,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 959 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris , который он доверил управлять ФИО1

09.10.2021 года около 18 час. 20 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Sonata двигаясь на 34 километре по автодороге «Адлер-Альпика Сервис» в Адлерском районе г. Сочи в нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

14.02.2022 года, между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО9 уступил ФИО1, право требования к ФИО4 и ФИО3 на получение исполнения обязательств по выплате причиненного материального вреда ФИО9, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшим место 09.10.2021 году.

09.10.2021 года водитель ФИО4 на основании постановления № по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Автомобиль Hyundai Sonata на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 14 апреля 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил множество механических повреждений. В соответствии с экспертным заключением № от 12.10.2021 года, выполненным Единым центром Экспертизы и оценки в лице ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 475 867 рублей.

Истец письменно обратился к ответчикам с требованием о возмещения причиненного вреда, однако в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2‚ действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, из отчета об отслеживании отправления следует, что 05.07.2022 повестка получена, однако причины неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2021 года водитель ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Sonata двигаясь на 34 километре по автодороге «Адлер-Альпика Сервис» в Адлерском районе г. Сочи в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО1 в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

09.10.2021 года водитель ФИО4 на основании постановления № по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП и последнему назначена административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль Hyundai Sonata на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 14 апреля 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил множество механических повреждений.

Между тем, у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

ФИО9 на праве собственности принадлежит поврежденное транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris , который он доверил управлять ФИО1

14.02.2022 года, между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1, Договора цессии, ФИО9 уступил ФИО1, а последняя приняла в полном объеме, право требования к ФИО4 и ФИО3 на получение исполнения обязательств по выплате причиненного материального вреда ФИО9, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшим место 09.10.2021 году на 34 километре по автодороге «Адлер-Альпика Сервис» в Адлерском районе г. Сочи, Краснодарского края, а именно повреждение автомобиля Hyundai Solaris, , а также понесенных ФИО9 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием иных затрат - проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, .

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Судо была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 27 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 585 485,82 рублей, без учета износа составляет 472 173,17 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 828 083 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34 365,44 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссуд полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа является обоснованной, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, и полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Истец обращался к виновнику ДТП с претензией о добровольном возмещении ущерба однако ответ на претензию не поступил. До настоящего времени оплата возмещения ущерба не произведена.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 585 485,82 рублей является законной и обоснованной.

Также на основании вышеизложенных норм права подлежит удовлетворению требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 34 365,44 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчиков истец не представил.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.02.2022 года ФИО1 и адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов «ЮГ» Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО5 заключили Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: устные юридическое консультации, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в суде 1 инстанции, составление процессуальных документов, связанных с участием адвоката в суде 1 инстанции.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, ФИО1 произвела оплату услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 09.02.2022 года. ФИО1 полагает, что размер оплаченного ею гонорара адвоката является разумным, так как согласно п. 2.1. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, при определении размера гонорара адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд считает испрашиваемую заявителем сумму в размере 20 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полает, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 959 рублей, подлежащими возмещению ответчиком.

Также ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением ответчику права на обращение с данным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 485,82 рублей (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 82 коп.), величину утраты товарной стоимости в размере 34 365,44 рублей (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей 44 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 рублей (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: