Дело № 2-3865/2023

43RS0002-01-2023-007011-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что между истцом ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО3 заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 86 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 99 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.05.2018 № марки LADA, модель ы217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от 25.05.2018 № 2018 -002-321529-939.

Однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО3 не исполнены.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО3 не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

После вступления решения в законную силу истцу стало известно об отчуждении предмета залога - транспортного средства марки LADA, модель 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № заемщиком (залогодателем) - ФИО2, что является нарушением п.2.2.1 договора залога № 18052515770001.

ООО МФК «КарМани» обратилось в Прилузский районный суд Республики Коми с исковым заявлением ФИО2. Прилузским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что согласно договору купли-продажи новым собственником транспортного средства марки LADA, модель 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является К.В.А.

Решением от 08.10.2018 единственного участника Общества ООО МК «Столичный залоговый дом» изменено наименование на ООО МФК «КарМани» (лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН № 8187749989298).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки Lada, модель 217230 Priora, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X№, находящийся в собственности ФИО1, удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

Определением суда от 01.11.2023 процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен на соответчика (л.д. 50-51).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дел:

№ 2-1081/2021 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания;

2-1432/2023 по иску ФИО2 к ООО МК «КарМани», ФИО3. об освобождении имущества от ареста; приходит с следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.03.2021, вступившим в законную силу, иск ООО МФК «КарМани» удовлетворен. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 25.05.2018 №, а именно: основной долг – 61 197,73 руб., проценты – 53 541,60 руб., пени – 2 416,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 543,11 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемых на 61 197, 73 руб. по ставке 99 % годовых с 21.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марка Lada, модель № Priora, 2011 г.в., VIN №, определить способ реализации - с публичных торгов» (л.д. 30-31).

Указанным решением установлено, что 25.05.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор микрозайма № (л.д. 12-14, 15-16, 17, 18, 19), который заемщиком не исполнен, в связи с чем, обращено взыскание на заложенное имущество.

Так же, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2023, с учетом определения об описке от 19.07.2023, иск ФИО2 удовлетворен. Суд

постановил:

«Отменить ограничение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка «Лада Приора», модель 217230, 2011 г.в., VIN №, гос. рег. знак № примененные постановлением от 15.03.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 47003/21/43046-ИП от 15.03.2021 и постановлением от 20.04.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 131243/21/43046-ИП от 16.07.2021 в отношении должника ФИО3, <данные изъяты>.

Определением об описке от 19.07.2023 внесены изменения в текст решения, указано, что читать верно в решении от 27.04.2023 номера исполнительных производств №№ «47003/21/43046-ИП, 180777/21/43046-ИП; 48810/22/43046-ИП; 131243/21/43046-ИП».

Как указывает истец, заемщик ФИО3, в нарушение п. 2.2.1 договора залога № 18052515770001, спорное транспортное средство продал ФИО2, который в свою очередь, произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО1 (л.д. 25). Судом также установлено, что решением Прилузского районного суда р. Коми от 12.05.202, вступивший в законную силу 15.06.2022, иск ООО «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения (л.д. 27 обор.ст. – 29). Указанным решением установлено, что спорный автомобиль продан заемщиком ФИО3 ФИО2, который 06.11.221 продал автомобиль ФИО4 Также был представлен договор купли-продажи от 06.12.2021, согласно которому ФИО2 продал автомобиль ФИО1 Вышеуказанные договоры в ГИБДД не регистрировались.

По сведениям ГИБДД на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 54).

Решением № 12/2018 от 08.10.2018 единственным участником ООО МК «Столичный залоговый дом» произведена смена полного и сокращенного наименования ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕРЮЛ 08.11.2018 г. (Лист записи за ГРН 8187749989298) (л.д. 21-24).

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно условиям договора о залоге от 25.05.2018 № 18052515770001 (л.д. 15-16) следует, что ФИО3 (ответчик) передает истцу в залог транспортное средство: марка Lada, модель № Priora, 2011 г.в., VIN №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25/05/2018 № 18052515770001.

Пунктом 2.3.5 вышеприведенного договора залога определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом и обращать взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.п. 3.3 договора залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ФИО2, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить к ответчику ФИО2

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты>) автомобиль марки Лада Приора, модель 217230, 2011 г.в., VIN №, в пользу ООО МК «КарМани» ИНН <***>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО МК «КарМани» ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска ООО МК «КарМани» к ответчику ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья Т.А. Жолобова