Решение по делу № 2-525/2023 от 23.10.2023 - о признании события несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» о признании события несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» о признании события несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь в обоснование заявленных требования на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии на работу в должности заместителя главного ревизора по безопасности. 07.12.2020 следуя с работы примерно в 17 часов 37 минут истица увидела в г. Туле на проспекте Ленина в районе домов с 50 по 60 (по четной стороне) на участке троллейбусной линии произошли два обрыва контактного провода, в результате чего элементы сети упали на проезжую часть проспекта Ленина. Причиной обрыва явился поджег контактного провода, который совершил троллейбус 4 бортовой, принадлежащий троллейбусному управлению при сходе токприемников, то есть троллейбус допустил сход токоприемников, в связи с чем произошло короткое замыкание и обрыв контактного провода. В это время водитель 2 маршрута троллейбуса, в котором она (истец) ехала вместе с работником, остановился на остановке Гоголевской, сообщив, что дальше троллейбус не пойдет, поскольку что-то случилось. Выйдя из троллейбуса, она увидела, что 4 бортовой троллейбус, водитель ФИО29, спускался задним ходом вниз от улицы Первомайской к ул. Гоголевской с поднятыми штангами, тем самым вытянув контактный провод, который провис. В нарушение требований должностной инструкции эксплуатации транспортного средства водитель не сообщил диспетчеру об обрыве контактного провода, не оградил контактный провод, диспетчеру об обрыве сообщила она (истец), которая стала очевидцем происшедшего. В это время автомобиль Тойота №, пересекая проспект Ленина в сторону ул. Ф. Энгельса, на большой скорости совершил наезд на провисший контактный провод троллейбусной сети, потянул его по ходу своего движения, в результате чего контактным проводом ударило трех пешеходов, находившихся на тротуаре, в том числе ее (Климову Н.Н). В результате падения контактного провода троллейбусной линии ФИО1 получила различные травмы. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ГУЗ «<данные изъяты>», где она находилась на стационарном лечении с 07.12.2020 по 21.12.2020. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от 21.12.2020, выданному ГУЗ «<данные изъяты>», она (истец) получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Как следует из справки врачебной комиссии № от 25.01.2022, выданной МУЗ ГБ №, врачебная комиссия решила временно перевести рабочего на работу, не связанную с работой на компьютере, с укороченным временем работы. Диагноз: <данные изъяты>. Контактные провода троллейбусной линии в г. Туле находятся в ведении МКП «Тулгорэлектротранс», следовательно, ответственность за вред, причиненный ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с падением контактных проводов электропитания троллейбусов на проезжую часть, лежит на МКП «Тулгорэлектротранс». Однако, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства произошедший с ней несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был, что противоречит положениям трудового законодательства. Ответчик не проводил проверку и не связал данный несчастный случай с несчастным случаем на производстве, не оформил актом о несчастном случае на производстве по форме Н1, чем грубо нарушил ее права, поскольку она ехала с работы, увидела, что произошли два обрыва контактного провода, в результате чего элементы сети упали на проезжую часть проспекта Ленина, предвидя наступление аварии или несчастного случая, остановилась, предприняла попытки уведомить работодателя о происшествии с помощью телефона и в это время получила удар контактным проводом, что привело к различным травмам головы. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд признать травму, полученную 07.12.2020 года примерно в 17 часов 37 минут по адресу: <...> в районе домов с 50 по 60 несчастным случаем на производстве, взыскать с МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 28.06.2022 исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2023 определение суда от 28.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено МКП МО г. Тула «Тулгорсвет».

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечена Государственная инспекция труда по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным и просила суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание, не явилась, о дате, времени и месте проведения которых извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковое требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в 17 часов 37 минут в энергослужбу поступило сообщение о том, что отключена электрическая подстанция, то есть участок обесточен и произошел обрыв провода. Первым в 17 часов 41 минуту на место аварии приехал водитель ФИО29, он подъехал в район перекрестка и сообщил об обрыве. Когда диспетчер энергослужбы получил информацию о том, что обесточен участок, в 17 часов 40 минут была отправлена аварийная бригада, отметка об этом обстоятельстве имеется в журнале выездов аварийной бригады. Примерно в 17 часов 47 минут, подъехал бортовой троллейбус №12, в котором находилась, истец ФИО1, так как ей нужно было проследовать от остановки до перекрестка, порядка 100 метров она вышла из троллейбуса и пошла вдоль перекрестка, после чего поступила информация о том, что истец ФИО1 пострадала. По факту произошедшего была создана комиссия по расследованию обрыва провода. Пояснил, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не проводилась, потому что указанное обстоятельство произошло в не рабочее время истца ФИО1, что вопреки доводам искового заявления, подтверждается объяснениями истца в ГАИ, согласно которым она и второй сотрудник МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» ФИО31, ехали домой после работы, никто из них не указал, что находился на рабочем месте. Рабочий день истца ФИО1, закончился в 17:00 часов, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и она поехала домой, что также подтверждается ее объяснениями. Полагает, что временной период отведенный на путь до работы и с работы домой считается рабочем временем только в случае, если сотрудник едет на транспорте владельца организации, компании и получил непосредственно в этом транспорте повреждения. ФИО1 получила травмы, не находясь в троллейбусе МКП «Тулгорэлектротранс», она вышла из него и направилась в противоположенную сторону. Указал, что если бы травма была получена в троллейбусе «Тулгорэлектротранс», то ее можно было бы квалифицировать как производственную. Кроме того, ФИО1 не была обязана принимать участие в действиях, направленных на ликвидацию последствий аварии, а также принимать меры по ее предотвращению в свое нерабочее время. Полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду того, что они являются производными от требований о признании события несчастным случаем на производстве в удовлетворении которых также должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, так как ФИО1 осуществляла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем в его интересах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Тулгорсвет» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на балансе МКП «Тулагорсвет» контактные провода, расположенные на участке троллейбусной линии по адресу: <...> д.50-60 не состоят, а находятся на праве оперативного управления МКП «Тулгорэлектротранс».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны истца ФИО1, представителя ответчика МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Тульской области по доверенности ФИО5, заключение помощника прокурора Прокуратуры г. Тулы Толстиковой В.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению заслушав показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материала ДТП №, что 07.12.2020 года, в 17:40 по адресу: город Тула, на проспекте Ленина дом 52 водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ПРИУС государственный регистрационный знак №,совершил наезд на провисший провод в результате натяжения и провиса провода, механические повреждения получили четыре транспортных средства: Нисан, г/н № водитель ФИО35, Ситроен, г/н № водитель ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, Хендэ, г/н № водитель ФИО37, КИА ОПТИМА, г/н № водитель ФИО38, и три пешехода, которые находились на тротуаре, получили телесные повреждения: пешеход - ФИО1, была доставлена КСП для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>, (госпитализирована в НХО), пешеход-ФИО31, был доставлен КСП для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>, пешеход-ФИО41, была доставлена КСП для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ФИО42 от 07.06.2021 г. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из данного постановления 07.12.2020 года в 17 часов 40 минут в г.Тула на ул. Проспект Ленина, против д.52 произошло падение контактного провода на пешеходов и припаркованные транспортные средства: автомобиль Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО36; автомобиль Hyundai j40, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО37; автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №, водитель ФИО35; автомобиль Kia Optima государственный регистрационный знак №, водитель ФИО38, с последующим наездом на провисший над проезжей частью провод автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате происшествия в ГУЗ «<данные изъяты>» госпитализирован пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Пешеходы ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>». В тот же день сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал ДТП и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за № и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО7, ФИО31, ФИО41 с целью установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «<данные изъяты>». ФИО31 и ФИО41 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались. Следовательно, установить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным. 07.01.2021 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 07.02 2021 года. 07.02.2021 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 07.06.2021 года. 25.01.2021 года директору МКП «Тулгорэлектротранс» направлен запрос на предоставление заключения проверки по факту обрыва контактных проводов. Учитывая, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении прошло шесть месяцев, срок проведения административного расследования истек. Однако на момент вынесения данного постановления результаты судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1 не готовы, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, суд полагает установленным, что 07.12.2020 года в 17 часов 40 минут в г.Тула на ул. Проспект Ленина, против д.52 произошло падение контактного провода на пешеходов и припаркованные транспортные средства: автомобиль Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО36; автомобиль Hyundai j40, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО37; автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №, водитель ФИО35; автомобиль Kia Optima государственный регистрационный знак №, водитель ФИО38, с последующим наездом на провисший над проезжей частью провод автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что контактные провода, расположенные на участке троллейбусной линии по адресу: <...> д.50-60 (по четной стороне) принадлежат на праве оперативного управления МКП «Тулгорэлектротранс», на балансе МКП «Тулгорсвет» не состоят. Данные обстоятельства стороной ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и доказательств обратного, а именно, что троллейбусная линия по адресу: <...> д.50-60 не принадлежат на праве оперативного управления МКП «Тулгорэлектротранс», как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

07.12.2020 Комиссией в составе: ФИО59 - главного инженера, ФИО60 - главного энергетика, ФИО61 - главного ревизора по БДД и аварийной работе, ФИО62 - начальника энергослужбы МКП «Тулагорсвет» (по согласованию) был составлен акт по изъятию с места происшествия фрагментов троллейбусной контактной сети, из которого следует, что 07.12.2020г. в 17 ч. 36 мин. в г. Тула на проспекте Ленина от д.50 до д.60 (по четной стороне) на участке троллейбусной линии произошел обрыв элементов контактной сети с последующим падением на проезжую часть проспекта Ленина и припаркованные автомобили. Примерно в 17ч. 40мин. водитель автомобиля Тайота Приус ФИО2 совершил ДТП по причине наезда на провисший провод контактной сети по троллейбусам, после чего потянул его по ходу своего движения в сторону ул. Ф. Энгельса и задел контактным проводом троих пешеходов находившихся на тротуаре в районе д.50. Пешеходы получили травмы и были доставлены бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. В 21ч. 30 мин. при проведение восстановительных работ МКП «Тулгорсвет», членами комиссии были обнаружены, а затем отрезаны и изъяты фрагменты троллейбусной контактной сети (три куска контактного провода длинной от 5 до 15см. с характерными следами обрывов и растяжения и один подвес также со следами обрыва в нем контактного провода) в местах обрыва контактного провода. Данные фрагменты прилагаются к данному акту.

Из представленного по запросу суда ответчиком МКП «Тулгорэлектротранс» акта от 11.12.2020 г. служебной проверки обрыва троллейбусной контактной сети 07.12.2020 следует, что 07.12.2020г. в 17ч. 37мин. в г. Тула, на проспекте Ленина напротив д.54 и 54Б (по четной стороне) на участке троллейбусной линии произошли два обрыва контактного провода, в результате чего элементы сети упали на проезжую часть проспекта Ленина и на припаркованные автомобили на участке от д.50 до д.60. В это же время с камеры видеонаблюдения расположенной на доме №54Б «Цветочный бульвар» направленной в сторону ул. Л.Толстого, видно, как на пересечении ул. Л.Толстого и пр-та Ленина со сторону ул. Тургеневская в направлении ул. Ф.Энгельса движутся на разрешающий сигнал светофора транспортные средства. Во время движения транспортных средств над пересечением улиц возникает яркая вспышка от короткого замыкания питающей контактной сети, после которой начинают сильно раскачиваться опоры и контактная сеть, происходят несколько обрывов контактного провода напротив д.54Б и 54 по проспекту Ленина с последующим падением провода на припаркованные автомобили. По мнению комиссии, вспышка на пересечении пр-та Ленина и ул. Л.Толстого возникла в результате того, что негабаритное неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя, который в момент пересечения пр-та Ленина, не учёл особенности профиля проезжей части, допустил зацепление за контактный провод, потянул его в сторону ул. Ф. Энгельса, а в самой нижней течке проезжей части провод отцепился от транспортного средства, из-за чего контактную сеть стало раскачивать, произошло короткое замыкание проводов контактной сети, что привело к её обрыву и падению на проезжую часть и припаркованные автомобили. Примерно в 17ч. 40мин. водитель автомобиля Тайота Приус ФИО2 двигаясь в потоке транспортных средств, пересекая проспект Ленина в направлении ул. Ф.Энгельса со стороны ул. Тургеневская, управлял своим транспортным средством на скорости не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего совершил наезд на провисший над проезжей частью на высоте 20-30 см. от асфальта провод троллейбусной контактной сети, потянул его по ходу своего движения, на тянувшимся в этот момент контактным проводом ударил троих пешеходов находившихся на тротуаре около перекрёстка рядом с д.50 и повторно ударил проводом припаркованные по проспекту Ленина в районе д. 52 автомобили. Пешеходы получили травмы и были увезены бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. При проведение восстановительных работ МКП «Тулагорсвет», членами комиссии были обнаружены, а затем отрезаны и изъяты фрагменты троллейбусной контактной сети в местах обрыва (три куска контактного провода длинной от 5 до 15см. с характерными следами обрывов и растяжения и один подвес также со следами обрыва в нем контактного провода) напротив д. 54 и 54Б по пр-ту Ленина и составлен акт их изъятия. Согласно данных АСУ-Навигация с 17ч. 34мин. троллейбусов на участке обрыва контактной сети не находилось. Анализ собранных данных, опрос водителей и очевидцев, а также собранных видеоматериалов с камер видеонаблюдения позволяют сделать вывод, что причиной обрыва стал негабаритное неустановленное транспортное средство водитель которого, в момент пересечения пр-та Ленина не учёл особенности профиля проезжей части и высоту выступающего груза или механизмов транспортного средства, допустил зацепление за контактный провод выступающей верхней частью своего транспортного средства, потянул контактный провод в сторону ул. Ф. Энгельса, а в самой нижней точке проезжей части провод отцепился от его транспортного средства, контактный провод из-за сильного натяжения резко ушёл назад, контактную сеть сильно качнуло. В результате сильного раскачивания сети произошло несколько обрывов и падение контактного провода на проезжую часть, а также припаркованные автомобили по проспекту Ленина от д.52 до д. 54А.

Анализируя выше указанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате обрыва элементов контактной троллейбусной сети (контактного провода), принадлежащей на праве оперативного управления МКП «Тулгорэлектротранс», а не вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в отношении которого отсутствует в материале ДТП постановление об административном правонарушении, как и не представлено суду доказательств нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, а именно троллейбуса в г. Тула, на котором лежит обязанность за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г.Тула над проезжей частью дорог.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2020 ФИО1 при возращения с работы домой, в результате произошедшего ДТП были получены телесные повреждения, была доставлена КСП для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО1 поступила 07.12.2020 и находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>, выписана 21.12.2020. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.09.2007 по 25.04.2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в различных должностях, последнее осуществление деятельности в должности старшего специалиста отдела главного ревизора по безопасности дорожного движения и аварийной работе аппарата управления (дополнительное соглашение от 30.12.2015 к трудовому договору № от 10.12.2007). До осуществления трудовой деятельности в данной должности с 23.06.2015 ФИО1 выполняла обязанности по профессии (должности) и.о. заместителя главного ревизора по безопасности дорожного движения и аварийной работе аппарата управления, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.06.2015 к трудовому договору № от 10.12.2007).

25.04.2022 ФИО1 уволена по собственному желанию (приказ № от 25.04.2022 г.)

ФИО1 10.06.2021 обратилась в МКП «Тулгорэлектротранс» с просьбой предоставить ей справку о несчастном случае 07.12.2020.

Работодатель – МКП «Тулгорэлектротранс» - письменным ответом от 15.06.2021 за № отказал ФИО1 в выдаче справки о несчастном случае, сославшись на то, что событие 07.12.2020 не связана с исполнением трудовых обязанностей, поэтому работодатель расследование несчастного случая не проводил.

Ответом из Государственной инспекции труда Тульской области от 09.04.2021 г. на заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 по факт получения травмы 07.12.2020 в 17 час.40 мин. ФИО1, сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в МКП «Тулгорэлектротранс», а также, что у Государственной инспекции труда в Тульской области отсутствуют правомочия обязать МКП «Тлгорэлектротранс» оформить акт о несчастном случае.

Истец полагает, что такой отказ является незаконным, получение ею телесных повреждений также связано с выполнением ей трудовых обязанностей и несчастный случай, произошедший с ней 07.12.2020 г., необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что это не был несчастный случай на производстве, поскольку рабочий день ФИО1 закончился в 17-00. В 17 часов 37 минут в энергослужбу поступило сообщение о том, что отключена электрическая подстанция, то есть участок обесточен и произошел обрыв провода. Первым в 17 часов 41 минуту на место аварии приехал водитель ФИО29, он подъехал в район перекрестка и сообщил об обрыве. Когда диспетчер энергослужбы получил информацию о том, что обесточен участок, в 17 часов 40 минут была отправлена аварийная бригада, отметка об этом обстоятельстве имеется в журнале выездов аварийной бригады., и только в 17 часов 47 минут, подъехал бортовой троллейбус, в котором находилась, истец ФИО1 ФИО1 получила травмы, не находясь в троллейбусе МКП «Тулгорэлектротранс», она вышла из него и направилась в противоположенную сторону. Указал, что если бы травма была получена в троллейбусе «Тулгорэлектротранс», то ее можно было бы квалифицировать как производственную. Кроме того, ФИО1 не была обязана принимать участие в действиях, направленных на ликвидацию последствий аварии, а также принимать меры по ее предотвращению в свое нерабочее время.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При разрешении вопроса об установлении факта несчастного случая на производстве, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МКП «Тулгорэлектротранс» 21.09.2020 старшего специалиста отдела главного ревизора по безопасности дорожного движения и аварийной работе МКП «Тулгорэлектротранс», старший специалист отдела главного ревизора по безопасности дорожного движения и аварийной работе непосредственно подчиняется главному ревизору по БДД и аварийной работе (п.15 должностной инструкции). Старший специалист отдела главного ревизора по безопасности дорожного движения и аварийной работе обязан изучать и анализировать случаи ДТП, на основе анализа, разрабатывать мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (п.2.1); докладывать главному ревизору по БДД и аварийной работе, о результатах расследования обстоятельств и причин, вызвавших дорожно-транспортное происшествие или несчастный случай, аварийную ситуацию» о лицах, виновных в этом, а также о мероприятиях профилактического направления (п.2.3); незамедлительно докладывать главному ревизору по БДД и аварийной работе о случаях дорожно-транспортных происшествий, аварийных ситуациях. По указанию выезжать на место и проводить все необходимые мероприятия для выявления причин и обстоятельств происшествия (п.2.4); выявлять и изучать причины, вызывающие нарушения Правил дорожного движения и правил технической эксплуатации и принимать меры к немедленному их устранению (п.2.5); организовывать, руководить и принимать участие в расследование случаев дорожно-транспортных происшествий таких как: дорожно-транспортные происшествия; сход посада с рельсов по имеющимся методикам и инструкциям; чрезвычайные ситуации, повлекшие задержку движения транспорта; негодно-климатические факторы, угрожающие безопасности дорожного движения; с выездом на место (п.2.8). С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 16.10.2020 г., что подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МКП «Тулгорэлектротранс», являющемуся приложением№ 1 к коллективному договору на 2019-2021 г., для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность на предприятии, нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается: время начала работы 8-00, время окончания работы: пн.-чт. 17-00, пт.-16-00. (п.7.1).

По ходатайству стороны истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так, свидетель ФИО32 пояснил суду, что знает и истца и ответчика в связи с рабочими отношениями, работает он в должности электрика в МКП «Тулгорсвет». Знает, что ФИО1 работала ревизором. 07.12.2020 на улице Гоголевской произошел обрыв контактного провода, поскольку поступила заявка об этом. Иную информацию предоставить не может. Он приехал на восстановление контактного провода в 19-00 час., увидел, что стоят все троллейбусы и случился обрыв контактного провода. В причинах обрыва контактного провода указан износ контактного провода. Контактные сети принадлежат МКП «Тулгорэлектротранс», а ремонт их выполняет МКП «Тулгорсвет» по заявкам МКП «Тулгорэлектротранс». На утро произошло полное восстановление движения. Также пояснил, что ФИО1 работая ревизором, должна была сообщить об обрыве контактного провода диспетчеру. В расследовании данного происшествия он участия не принимал.

Свидетель ФИО33 пояснил суду, что знает ФИО1, в ООО МКП «Тулгорэлектротранс» он раньше работал заместителем директора по эксплуатации и инженером, не приязненных отношений ни к кому не имеет. При поступлении звонка о происшествии в отдел главного ревизора, соответственно, главный ревизор направляет работников на место происшествия. Сотрудники предприятия в свое рабочее время или уже после рабочего времени, если имелись какие-либо аварийные ситуации, должны были выезжать на место происшествия, а также должны сообщать об аварийных ситуациях, а также оказывать помощь водителю. Насколько ему известно, в результате данного ДТП произошел обрыв кантатного провода, соответственно, ревизор должен был предпринять определенные меры, а именно подсказать водителю, что необходимо делать. Рабочий график ФИО1 равняется с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, но час на проезд домой у нее также рассчитан. На момент случившегося, он уже не работал в МКП «Тулгорэлектротранс», когда он работал с отделом ревизоров его отдел не сотрудничал. ФИО1 занимала должность ревизора, ее должностную инструкцию он изучал. Главный ревизор напрямую подчиняется директору предприятия МКП «Тулгорэлектротранс», при поступлении звонка от водителей или кондукторов о каких-либо возникших ДТП, главный ревизор направляет на место аварии и ДТП свободного ревизора. Ревизор должен предпринять все необходимые меры при совершении ДТП. Главный ревизор совместно с водителем при возникновении ДТП должен выставить ограждение, опросить свидетелей, при необходимости вызвать скорую помощь, а также составить необходимые бумаги. Что касается взаимоотношений технического отдела и отдела главного ревизора, то в основном указанный технический отдел занимается осмотром в весенний и осенний период времени, трамвайных путей и контактной линии.

Свидетель ФИО34 пояснила суду, что с ФИО1 совместно работали в МКП «Тулгорэлектротранс». Так, с 2008 года по 2015 год являлась сотрудником отдела Главного ревизора. Так, после 2016 года она (свидетель) фактически находилась в декретном отпуске. Изначально она работала ревизором по безопасности, затем заместителем главного ревизора, и главным ревизором. Перед уходом в декретный отпуск она (свидетель) работала заместителем главного директора по эксплуатации. После декретного отпуска уволилась и в настоящее время работает в Министерстве «Транспорта и дорожного хозяйства Тульской области». Неприязненных отношений ни к кому не имеет. Должностные обязанности ревизора состоят из профилактики нарушений, выезда на ДТП, при ЧП или задержке движения. Главный ревизор должен выезжать при любой задержке движения, связанной с ДТП, обрывом провода, сходом вагона, при возникшей технической неисправности вагона. Так главный ревизор, увидя какое-либо нарушение работы на линии должен сообщить о произошедшем ДТП руководителю. Так, если ревизор, работая на линии, должен, прежде всего, сообщить о произошедшем ДТП руководителю, оставаясь до конца до исправления ситуации, а именно ревизор должен дождаться сотрудников ГИБДД, аварийной бригады. Ревизору необходимо также проконтролировать приезд аварийной бригады. Также ревизор должен проконтролировать правильность действий водителей правил ПТЭ, а именно, что водитель находится в жилете, водитель работает с токоприемником, находясь в перчатках, а также что водитель выставил знаки, аварийной остановки, в случае ДТП ревизор должна оказать помощь в написании объяснений в документах составляемых сотрудниками ГИБДД. Работа ревизором бывает разъездной и работой на линии. Если указанное ДТП произошло с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то все действия ревизор осуществляет через Главного ревизора, а именно, диспетчер сообщает все главному ревизору и в дальнейшем главный ревизор координирует работу. В случае если произошла поломка транспортного средства или произошло ДТП после 17-00, ревизор должна сообщить о ДТП и выполнить вышеперечисленные функции, а именно, проверить, что соблюдены все правила технической эксплуатации транспортного средства, проверить выставлен ли аварийный знак, выехала ли на место ДТП оперативная бригада, доложить руководству о произошедшей задержке движения. Когда она (свидетель) работала в должности главного ревизора у них в штате было всего 4 человека, включая ее. Работа у них была круглосуточной, а именно в случае возникновения непредвиденных ситуаций мы могли выехать и в 3, и в 4 часа ночи. ФИО1 постоянно везде выезжала на место ДТП и координировала там работу. По трудовому договору, рабочий день начинался с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, но повторюсь, что в штате работало всего 4 человека, и они работали фактически без выходных, отслеживали все задержки движения и все случившиеся ДТП. Пока все транспортные средства не заехали в ДЭПО. Если работник МКП «Тулгорэлектротранс» видит, что произошло ДТП, ревизор не мог, находясь на месте ДТП, не начать работать на месте произошедшего ДТП, в случае даже если он не дежурит в этот день. Данное обстоятельство зафиксировано в должностной инструкции, где указано, что ревизор отвечает за безопасность дорожного движения.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Кроме того, показания данных свидетелей не опровергнуты стороной ответчика, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из объяснений ФИО31, данных 20.01.2021 инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула, имеющихся в материале ДТП №, следует, что он работает в МКП «Тулгорэлектротранс» ревизором по БДД и аварийной работе. 07.12.2020 по окончанию рабочего дня, он и его коллега –старший специалист по БДД ФИО1 сели в троллейбус 2-ого маршрута и от ул. Луначарского, д.139 (троллейбусное депо) направились домой. В 17 час. 40 мин. троллейбус совершил отъезд от остановки «Филармония», в 17 час. 45 мин. при подъезде к пересечению ул. пр. Ленина – ул. Л. Толстого водитель сообщил пассажирам, что троллейбус дальне не идет, так как на линии произошел обрыв контактного провода. Они покинули троллейбус и пошли вверх по пр. Ленина к ул. Л.Толстого. Впереди был еще троллейбус, который отъезжал задним ходом от перекрестка. Когда отъехал, он (ФИО31) увидел висящий контактный провод. Подойдя к водителю, он и ФИО1 хотели узнать об аварийной ситуации и причастен ли водитель к ней, так как специфика их работы делает упор на обрывы контактных проводов. В итоге водитель сказал, что к этой ситуации не причастен и обрыв произошел перед ним, но кто его совершил ответить не смог. Подойдя непосредственно к тротуару, увидел, что контактный провод лежит на проезжей части по параболической территории (ветви провода вверху), место обрыва никто не оградил, в том числе и воитель троллейбуса. Посмотрел, в рабочую группу в Ватсапе, если сообщение от аварийной службы и начальника отдела, ничего не было, и тогда ФИО1 решила произвести фотофиксацию места происшествия, но поехали машины на зеленый сигнал светофора, и одна машина зацепила провод и в момент натяжения провод ударил его, а потом ФИО1 по голове. Он сделал ей перевязку и они ждать сотрудников и скорую помощь.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд полагает, что ФИО1 в сложившейся ситуации 07.12.2020, выполняя работу, которая входила в круг ее обязанностей, действовала в интересах работодателя, проинформировав о произошедшей аварийной ситуации, повлекшей задержку движения транспорта, угрожающей безопасности дорожного движения, в связи с чем, обязанность работника по организации и принятию участия в расследовании чрезвычайной ситуации, повлекшей задержку движения транспорта угрожающей безопасности дорожного движения не может быть поставлена в вину на тот момент работнику ФИО1 и служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению причиненного вреда, в связи с чем приходит, к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, и квалифицирует указанный несчастный случай как связанный с производством.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай с истцом наступил не по вине работодателя и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, противоречат положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что рабочий день ФИО1 на момент ДТП уже был окончен, в интересах работодателя никаких действий она не совершала, необходимость принимать участие в помощи при возникшем ДТП у ФИО1 отсутствовала, суд находит несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами по делу, а также объяснениями ФИО31, лично присутствовавшего при данном несчастном случае.

07.12.2020 ФИО1, в результате произошедшего ДТП были получены телесные повреждения, была доставлена КСП для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительное к заключению №), проведенному на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула в отношении ФИО1, повреждения у ФИО1 - <данные изъяты> - образовались от ударов тупыми твердыми предметами возможно в сроки, указанные в постановлении, и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, (согласно п.8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008г. № 194н). Диагноз «ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, области левого плечевого сустава» какими-либо объективными данными не подтвержден и экспертной опенке как повреждение не подлежит. Вышеуказанная черепно-мозговая травма протекала на фоне множественных заболеваний, имевшихся у ФИО1 (<данные изъяты>). Таким образом, длительность нахождения ФИО1 на лечении, согласно п.24 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 №194н при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывалась.

Не согласившись с указанным заключением эксперта по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью, производство которой было поручено ГУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.08.2023 у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью 07.12.2020 года в 19:06. Образование имевшихся у ФИО1 повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах «07.12.2020 примерно 17 часов 37 минут в г. Туле на проспекте Ленина в районе домов с 50 по 60 (по четной стороне) на участке троллейбусной линии в результате обрыва контактного провода и падения элементов сетей на проезжую часть проспекта Ленина, удара им по ФИО1», не исключается.

Установленный ФИО1 диагноз: «<данные изъяты>» не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), ввиду чего судебно-медицинской оценке не подлежит. <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью [основание: п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года]. Согласно предоставленным медицинским документам, 17.12.2020 года ФИО1 с раны были сняты швы, удалено около 50 мл кровянистых сгустков из послеоперационной раны, наложена давящая повязка. При осмотре 20.12.2020 года каких-либо объективных клинических признаков расстройства здоровья, обусловленного полученными повреждениями головы, выявлено не было («сознание ясное, активен, ориентирован. Зрачки равные, фотореакция живая, содружественная. Менингеальные знаки не определяются. В позе Ромберга устойчива, ПНП выполняет правильно. Парезы не определяются. Рефлексы равные»). На момент осмотра хирурга 23.12.2020 года рана <данные изъяты>. В Клинических рекомендациях «Сотрясение головного мозга», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 году указано, что сотрясение головного мозга (СГМ)- наиболее лёгкая клиническая форма диффузного транзиторного повреждения мозга, в основе которого лежат метаболические, ионные, нейротрансмиттерные нарушения и нейровоспаление, характеризующаяся отсутствием видимых изменений на компьютерной томографии (КТ). Примерные сроки острого периода ЧМТ при сотрясении мозга - до 2 недели. Сроки регресса клинической симптоматики у подавляющего большинства пострадавших с СГМ составляют в среднем 4-5 суток, а сроки временной нетрудоспособности обычно не превышают двух недель. Дальнейшие обращения ФИО1 за медицинской помощью после выписки из стационара 21.12.2020 года были обусловлены субъективными жалобами, причиной которых, являлась имевшаяся у нее энцефалопатия сложного генеза (<данные изъяты>), так как у ФИО1 имелись хронические заболевания: сахарный <данные изъяты>. При осмотре нейрохирурга 15.01.2021 года какой-либо объективной неврологической симптоматики у ФИО1 выявлено не было. Объективная клиническая симптоматика была зафиксирована врачом-неврологом начиная с 29.01.2021 года, тогда же и был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Лечение ФИО1 после выписки из стационара 21.12.2020 года не состоит в причинной связи с имевшимися у нее повреждениями головы (ушибленная рана в левой теменной области головы, сотрясение головного мозга). Согласно п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, имевшиеся у ФИО1 <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), в связи с чем, оцениваются в качестве легкого вреда, причиненного здоровью [основание: п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года].

Экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Суд указанное заключение экспертов принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью, который оценивается как легкий, поскольку эксперты ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца.

Истцом, ответчиком, иным лицами, участвующими в деле не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов.

Доказательств иного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом принимая во внимание, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, степень тяжести вреда здоровья является легким вредом, факт нахождения истицы на стационарном лечении с 07.12.2020 до 21.2.2020, а также то, что длительный срок нетрудоспособности после 21.12.2020 не состоит в причинной связи с имевшимися у нее повреждениями головы (ушибленная рана в левой теменной области головы, сотрясение головного мозга); индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. При этом, суд отмечает, что компенсация морального вреда подлежит однократно при случившихся обстоятельствах, и не может быть разграничена от ДТП и в связи с несчастным случаем на производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с трудовыми отношениями и причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит государственная пошлина в размере 600 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший 7 декабря 2020 года по адресу: <...> в районе д.50-60 с ФИО1, являющуюся на тот момент работником муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс», связанным с производством.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 80 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>