Дело № 2-2643/2022

64RS0044-01-2022-004184-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76000 руб., расходов по составлению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2630 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> примерно в 11.50 час. у <адрес> по 2 проезду Блинова г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Газ 17341200000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате чего автомобиль истца CHERY S18D государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден.

В соответствии с заключением от <Дата> <№> ООО «Областная коллегия оценщиков» стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата> автомобиля CHERY S18D государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 76 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Газ 17341200000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - ФИО4 испытала стресс, поскольку накануне перенесла операцию, нервничать было нельзя.

В связи с чем для восстановления нарушенного права, ссылаюсь на положения ст.ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО3 - ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав о том, что м момент ДТП истец в машине не находилась, повреждение автомобиля имело место в период, когда автомобиль стоял припаркованным у дома, а водитель ФИО2, совершая маневр допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Предстаивтель ответчика в письменных возражениях указал о согласии с размером ущерба и виной в ДТП ФИО2, завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом нения истца и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата> примерно в 11.50 час. у <адрес> по 2 проезду Блинова г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Газ 17341200000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате чего автомобиль истца CHERY S18D государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 поврежден.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем CHERY S18D государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 - ФИО4

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением от <Дата> <№> ООО «Областная коллегия оценщиков» стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата> автомобиля CHERY S18D государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164 составляет 76 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Газ 17341200000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средство на законом основании по мнению суда, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП <Дата> работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем ФИО2 были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем Газ 17341200000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на законном основании, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением от <Дата> <№> ООО «Областная коллегия оценщиков» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 - ФИО4 составила без учета износа 76000 руб..

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 - ФИО4 в счет возмещения ущерба 76000 руб.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Произведенная ФИО3 - ФИО4 оплата 5000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы в размере 550 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 2630 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 - ФИО4 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 - ФИО4 <Дата> года рождения паспорт серии <данные изъяты> выдан УВД <адрес> г. Саратова <Дата> код подразделения <данные изъяты> с ФИО2 ИНН <данные изъяты> счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 76000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2630 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая