РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телерадиокомпания «ФИО4», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Телерадиокомпания «ФИО4», ФИО1 просит признать за ним право на публикацию ответа и обязать ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» опубликовать ответ, обязать ответчика после публикации ответа по истечении 10 дней удалить информацию о его частной жизни, содержащуюся в телепрограмме « , на канале в «Ютуб», сведения опубликованные в сетевом издании ФИО4 а также запретить ответчику дальнейшее распространение информации о его частной жизни путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданским оборот экземпляров материальных носителей, а именно на всех сайтах в интернете, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований истец указал, что изложенные в данных материалах сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, имеют неполное и одностороннее предоставление информации, которое привело к искажению реального восприятия и последовательности событий. В данном репортаже автором озвучено следующее: . Телеканалом «ФИО4» распространены порочащие его сведения и допущено искажение действительности об истце неопределенному кругу лиц посредством их трансляции и публикации в средствах массовой информации. В результате распространения данных сведений истцу причиены нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представителем истца по доверенности ФИО6 представлены уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми: 1. истец просит обязать ФИО3 принести ему личные извинения, взыскать с нее компенсацию морального вреда 10000 руб. 2. Признать негативной информацию об истце в следующих фразах «

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 доводы изложенные в исковом заявлении и представленные уточнения к исковым требованиям поддержала. Суду пояснила, что отраженные в репортаже сведения об истце не соответствуют действительности и очерняют его, в подтверждение тому представлено достаточно доказательств, в том числе лингвистическая экспертиза. Ответчиками в обоснование своих доводов никаких доказательств не представлено. Также сослалась на объяснения судебного пристава ФИО3, подтвердившей, что истец в рамках взыскания долга, как должник по исполнительному производству, не срывался. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил признать заключение специалиста ФИО8 недопустимым доказательством и провести по делу повторную лингвистическую экспертизу. Считал, что сведения об истце в репортаже отображены верно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы представителя ФИО7 поддрежал. Суду пояснил, что информация изложенная в репортаже получена им от представителя правоохранительного органа – судебного пристава, который сообщил в прямой речи о том, что были произведены манипуляции по поиску должника и его имущества. При составлении данной публикации им были использованы и другие источники из средств массовой информации, которые характеризовали личность истца и свидетельствовали о наличии возбужденных уголовных дел. Считал, что истцом не доказаны факты недостоверности информации изложенной в рассматриваемом репортаже. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств:

- факт распространения сведений, но не мнения,

- несоответствие распространенных сведений действительности,

- порочащий характер распространенных сведений,

- распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что года в телепрограмме «Дневной Восточный экспресс» ( на канале в «Ютуб» в сетевом издании ФИО4 был размещен репортаж под названием «

Учредителем средства массовой информации является ответчик ООО «Телерадиокомпания «ФИО4», главным редактором программы «Восточный Экспресс» является ФИО5, автором репортажа – ФИО2

Факт распространения оспариваемых сведений, авторство репортажа подтверждены материалами дела, пояснениями лиц участвующих в деле и сторонами не оспариваются.

Истец просит признать несоответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию изложенную в репортаже «

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Анализируя содержание репортажа в целом, суд приходит к следующему. Изложенные в репортаже фразы по своему содержанию и в совокупности по сути сводятся к следующим выражениям:

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению специалиста «Многопрофильный центр экспертиз ВГБОУ ВО БГУ им. Доржи ФИО9» ФИО8 предметом речи в анализируемом тексте является истец ФИО10 Объектом всех перечисленных высказываний выступает ФИО10, что реконструируется контекстуально: в -

Вопреки доводам представителя ФИО7, ответчика ФИО2 суд находит заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в области филологии и лингвистики. Доказательств заинтересованности ФИО8 в исходе дела, нахождения в зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле суду не представлено. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, каких-либо сомнений в ее объективности и беспристрастности у суда не возникло. Оснований для отвода данного специалиста судом не выявлено.

Имеющиеся неточности и технические ошибки представленного специалистом заключения по мнению суда являются незначительными и на существо выводов по поставленным судом вопросам не повлияли.

Суд учитывает, что в данном случае имеет место сознательная разбивка утверждений на несколько фраз и предложений, составляющих весь репортаж в целом.

Указанная информация негативным образом характеризует истца ФИО11, незаслуженно, без каких-либо конкретных доказательств, дискредитируют его в глазах общества, унижает его честь и достоинство.

Судом исследованы представленные в дело копии материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о том, что ФИО11 (ФИО12) пытался скрыться, чтобы избежать взыскания задолженности по исполнительному производству данные материалы не содержат.

Суд принимает во внимание доводы истца о нарушении его неимущественных прав распространением данных сведений, поскольку исследуя оспариваемые истцом фрагменты публикации, признает содержащими утвердительного характера сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Обстоятельства и фразы изложенные в статье не являются оценочными суждениями, поскольку их возможно проверить на соответствие объективной действительности. Указанное подтверждается позицией ответчиков, доказывавших соответствие действительности утверждений имеющихся в репортаже. Вместе с тем, изложение информации не указывает на то, что описанные факты предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

В представленном материале имеются негативные сведения о деятельности, личных, деловых и моральных качествах, относящихся к физическому лицу ФИО10 Анализ вышеприведенных фраз позволяет прийти к выводу о том, что они содержат фактологическую информацию о недобросовестности в рамках исполнительного производства. Негативные сведения, изложенные в репортаже, выражены в форме утверждения о состоявшихся событиях. Фактическая информация опирается на конкретный временной период имевший место в ходе исполнительного производства. В общем контексте рассматриваемого материала все установленные судом и вышеизложенные выражения носят негативное значение и семантику.

При этом, произвольное голословное обвинение истца в нарушении действующего законодательства, совершении им нечестных поступков и неправильном неэтичном поведении по отношению средству массовой информации являются недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные в репортаже обстоятельства не соответствуют действительности, таковых доказательств суду не представлено.

Между тем, в выражении « суд не усматривает в негативной информации об истце, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство. В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, т.к. доказательств распространению ею порочащей информации об истце не представлено. Из материалов дела видно, что в ходе исследуемого репортажа судебный пристав ограничилась констатацией фактов по исполнительному производству. Проведенная по делу лингвистическая экспертиза выводов о не соответствии действительности сведений, указанных должностным лицом, также не содержит.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств дальнейшего распространения ответчиком информации о его частной жизни в виде изготовления в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, в том числе на каких-либо иных сайтах в сети Интернет. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не усматривает.

Таким образом, иные указанные в статье сведения содержат утвердительную негативную информацию, касающиеся истца, который намеренно изменил фамилию с целью не возвращать свои долги кредиторам и государству. Все это указывает о неправильном и неэтичном поведении истца в общественной жизни, является отрицательной характеристикой личности ФИО1

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании сведений изложенных в спорной статье не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании за истцом права на публикацию ответа, а также необходимости удаления сведений и их опровержения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации, в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» в течение 10 дней с момента публикации ответа истца удалить сведения о ФИО10 в репортаже « и опубликовать опровержение в тех же источниках.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, а также сведений о личной жизни истца, суд принимает во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных и порочащих сведений, отмечая при этом, что указанные сведения распространены в СМИ, также суд принимает во внимание личность самого истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право ФИО1 на публикацию ответа и обязать ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» (ИНН ) опубликовать ответ ФИО1 в телепрограмме «Дневной Восточный экспресс» на канале в «Ютуб», по сведениям опубликованным в сетевом издании ФИО4 в репортаже о том, что:

«

Обязать ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» (ИНН после публикации ответа по истечении 10 дней удалить сведения о ФИО10 в репортаже в телепрограмме «Восточный Экспресс» на канале в «Ютуб», сведения опубликованные в сетевом издании ФИО4

Взыскать с ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» (ИНН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.(двадцать тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов