Дело № 2а-282/2023
УИД № 44RS0011-01-2023-000233-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года с. Парфеньево
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего - судьи Мамистова Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 44 рубля.
Свои требования мотивировало тем, что ответчик является плательщиком налога на доходы с физических лиц. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по НДФЛ в размере 44,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ на указанную задолженность выставлено требование от 24.12.2012 № 111.
Административным истцом, также заявлено ходатайство в порядке ст. 95 КАС РФ о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности.
В обосновании ходатайства указывают, что сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание истекли 21.07.2016 года.
Ранее Налоговый орган обращался за взысканием указанной задолженности в МССУ № 45 Нейского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями от административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела определение от 26.12.2022 об отмене судебного приказа.
Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами вызванным сбоем компьютерной программы.
Ссылаясь на положение ст. 31, 48, пп.4 п. 1 ст. 59 НК РФ ст. 289-293 Кодекса административного судопроизводства просит суд: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока; взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ в размере 44 рубля, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности просили задолженность признать безнадежной к взысканию.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель УФНС России по Костромской области просила провести судебное заседание в отсутствие представителя инспекции. В письменном ходатайстве исковые требования поддержала.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело без её участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Суд не признал явку сторон обязательной, поэтому в силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.
Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд пришел к нижеследующим выводам:
Как следует из материалов дела, на налоговом учете в Управлении ФНС России по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №
Из требования № 111 по состоянию на 24.12.2012 г. усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность по НДФЛ в размере 44,00 рубля за 2012 год (л.д. 12).
Определением мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области от 26.12.2022 года судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 44,00 рубля, отменен (л.д. 10).
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законом установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по требованию № 111 от 24.12.2012 (срок исполнения 21.01.2013) истек 21.07.2016 года.
Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности 10.05.2023 года, т. е. со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления в суд, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, срок подачи заявления о взыскании налогов и сборов может быть восстановлен судом, если срок пропущен по уважительной причине.
При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается, в силу ст. 62, п. 4 ст. 289 КАС РФ, на последнего.
Как следует из административного искового заявления, пропуск административным истцом срока подачи заявления в суд обусловлен техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков для обращения налоговых органов в суд внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Таким образом, к уважительным причинам пропуска налоговым органам срока на подачу заявления в суд о взыскании налоговых платежей относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
Сбой компьютерной программы относится к числу организационных причин, поэтому данная причина пропуска срока на подачу заявления в суд не может быть признана уважительной.
Поскольку доказательств наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, суд считает, что законных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд не имеется.
При данных обстоятельствах в удовлетворении административного иска к ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеням.
Разрешая требование административного истца о признании вышеуказанной задолженности безнадежной к взысканию, суд учитывает, что в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока подачи заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате НДФЛ, суд полагает, что имеются законные основания для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным налоговым платежам, отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц за 2012 год в размере 44 рубля, отказать в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
В связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате земельного налога вследствие истечения установленного срока их взыскания, признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по уплате НДФЛ за 2012 год в размере 44 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Мамистов Р.Б.