Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22- 2287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника Рыжкова А.В., представившего удостоверение адвоката № 2684 и ордер № 33/23,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Рыжкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 07 декабря 2022 с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Рыжков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда при отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на имеющиеся у осужденного взыскания, которые были получены последним в период его нахождения под стражей в следственном изоляторе <адрес> и являются, по его мнению, незаконными, поскольку администрацией <данные изъяты> ФИО1 не объявлялись и последний за ознакомление с ними не расписывался. Отмечает, что администрация исправительного учреждения претензий к ФИО1 не имеет, а отрицательная характеристика личности последнего обусловлена только наличием у него взысканий. Обращая внимание на то, что с момента получения взысканий в следственном изоляторе ФИО1 не допускал нарушений режима отбывания наказания, исполнительные листы отсутствуют, поскольку причиненный преступлением вред был погашен ФИО1 до вынесения приговора, потерпевшие заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела, а также просили не лишать его свободы, полагает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Рыжкова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, с наложением дисциплинарных взысканий, которые являются действующими, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, однако требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно, по заключению специалиста психолога замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Ссылка суда в постановлении на имеющиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение режима содержания в следственном изоляторе, и отсутствие у него поощрений не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только эти обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При этом суд справедливо принял во внимание взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок отбывания наказания.

Доводы жалобы о незаконности наложенных на осужденного действующих взысканий являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий