Дело № 2а-623/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по г.Фокино Приморского края УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Фокино Приморского края УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по ) находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Фокино Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору №. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в адрес взыскателя никакие процессуальные документы, уведомления не поступают; до настоящего времени не вынесены постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации и принудительном приводе должника, с целью получения объяснений по факту неисполнения судебного решения; не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника и его имущества, направленные на исполнение требований исполнительного производства.
Представитель административного истца, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Фокино ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ не прибыла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения, согласно которым бездействия в работе не допущены, в рамках вышеуказанного исполнительного производства предприняты необходимые меры по исполнению судебного решения, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесены постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на пенсию, осуществлен выход по известному месту жительства должника.
Представитель административных ответчиков ОСП по г.Фокино, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по доверенности ФИО2, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, ходатайств не заявила.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 мер к получению судебного извещения, направленного в её адрес не предпринимает, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежаще.
Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст.228, ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом об исполнительном производстве.
В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании поступившего в ОСП по г.Фокино ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа № (судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 предметом которого является взыскание с должника в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в день его вынесения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее –ЕГПУ), что подтверждено распечаткой АИС ФССП России ОСП по г.Фокино.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № по должнику ФИО3, с общей суммой задолженности руб. Количество исполнительных производств в сводном – 8. Порядок направления данного постановления взыскателям определен посредством доставки ЕПГУ.
С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, а впоследствии сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации – первоначально ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), в контрольно-регистрирующие органы (ГУМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, в том числе в органы ЗАГС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» - ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Дважды был осуществлен выход по адресу жительства ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства № в отношении ФИО3 проводились исполнительские действия в рамках иных исполнительных производств. Удержанные с должника денежные средства на основании вынесенных судебным приставом исполнителем постановлений распределились между взыскателями, в том числе АО «ОТП Банк», на счет которого перечислено 5614,32 руб. Согласно сводке по исполнительному производству № остаток долга составляет 26328,55 руб., исполнительский сбор – 2067,53 руб.
Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 6-месячный срок. При этом на момент возбуждения исполнительного производства на должника уже было возложено данное ограничение в рамках иного исполнительного производства, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что вопреки доводам административного иска, АО «ОТП Банк» дважды обращалось с жалобами в порядке подчиненности в ОСП по г.Фокино на бездействие судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данные жалобы рассмотрены начальником Отделения – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.126, ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, и оставлены без удовлетворения, действия судебного пристава признаны правомерными.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Бездействия выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава по г.Фокино не допущено. Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Положения ч.1 ст.50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Фокино Приморского края УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.09.2022.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова