№ 2-3259/2023 77RS0010-02-2023-003192-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2021 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью инвестирования средств и получения дополнительного дохода, во время общения с менеджером банка последний ставки по обычным вкладам очень низки и в целях увеличения дохода предпочтительнее вкладывать средства в комбинированные продукты. Истец согласился на данные условия – заключил договор накопительного страхования жизни «Семейный Актив», подписал предоставленные сотрудником банка документы. В результате между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор BMDP1A № 0000348194. В 2022 года истец задумался о расторжении договора по страхованию. 28 ноября 2022 года истец обратился в банк о прекращении участия в программе страхования, но ответа не получил. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском, которым просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, компенсацию судебных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам возражения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представило.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования жизни ВМВР1А от 30 июля 2021 года.

Договор страхования заключён на основании основании письменного заявления на страхование страхователя (ФИО1), которое является его неотъемлемой частью.

В счёт оплаты договора истцом было оплачено сумма. В дальнейшем, при втором платеже, им была также уплачена данная сумма. Общая внесенная сумма составляет сумма.

В силу п. 6.2 Договора, размер страховой премии за весь срок действия договора страхования сумма.

В силу п. 6.3 Договора, срок уплаты страховой премии до 13 августа 2021 года (включительно).

Срок действия договора – с 00 часов 00 минут 14 августа 2021 года при условии уплаты страховой премии в размере и срок, предусмотренные в настоящем страховом полисе. Дата окончания – 23 часа 59 минут 13 августа 2041 года (п. 7.1.1 и 7.1.2 Договора).

28 ноября 2022 года истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой потребовал пересмотреть условия досрочного расторжения договора. На момент подачи иска ответ на претензию не поступил.

Из представленного ответа от 22 февраля 2023 года (исх. №08-01-02/01649) в удовлетворении требований истца ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было отказано.

Истец также указывает, что при заключении договора сотрудники ответчиков ввели его в заблуждение и уклонились от досудебного решения вопроса по расторжению договора.

Кроме того, указывает, что испытал различные сомнения, негативные переживания, опасения, что квалифицирует как моральный вред и оценивает в сумма.

Также указывает, что обратился в ООО «Гиперион» с целью получения юридических консультаций, которые обошлись ему в сумма.

Суд находит приведенные истцом доводы несостоятельными и не влекущими удовлетворение заявленных требований.

Как следует из представленных материалов дела, в день заключения Договора страхования, истцом было подписано Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы BMDP1A № 0000348194.

В соответствии с данным заявлением, подписанном истцом, истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него (истца) Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и «Условиях участия в программе страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

В подписанном истцом заявлении четко и однозначно ясно для понимания указаны страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», условия страхования, страховые риски, срок страхования, страховая сумма, выгодоприобретатель, размер платы за подключение к программе страхования за весь срок страхования.

Истец подтвердил своей подписью, что согласен на указанного выгодоприобретателя и заключение договора страхования в его пользу, выбор выгодоприобретателя осуществлен с его слов и по его желанию; что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге; что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними; что ему разъяснено, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Ничем не подтверждены доводы истца о том, что услуги по страхованию ему были навязаны, что он был введен в заблуждение.

Суд находит, что истцом не представлено объективных доказательств ничтожности заключенного договора страхования.

Следовательно, данные услуги были оказаны в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы с ООО «Сбербанк страхование жизни» – не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как судом не установлено в рамках заявленных требований, что ответчиками истцу был причинен какой-либо моральный вред, следовательно не имеется оснований и для взыскания заявленного в требованиях истца штрафа.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные им расходы по оплате правовой помощи возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья В.А. Павлова