Дело № 2-490/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000365-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 г. г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 23 января 2023 года при покупке автомобиля, частично с использованием кредитных денежных средств, ему были навязаны услуги Независимой гарантии по сертификату № 728202301/1750, предоставленные ООО «СОЛО». Услуги Независимой гарантии по сертификату № 728202301/1750 «Теледоктор», были оплачены ООО «СОЛО» из денежных средств, предоставленных по кредитному договору в размере 130 000 рублей, что усматривается из графика погашения кредита. 27 января 2023 года он направил в ООО «СОЛО» претензию с отказом от услуг по договору № 728202301/1750 «Теледоктор», однако ответа на его претензию не поступило. Поскольку он не пользовался услугами по договору ответчиком, полагает, что денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату в полном объеме. Считает, что поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была ему выплачена, и им был соблюден претензионный порядок обращения в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 1300 рублей в день. Поскольку он испытывал нравственные страдания, переживал за свои денежные средства, с которых ему еще и приходится платить проценты по кредиту, он оценивает свой моральный вред в сумме компенсации 10 000 рублей от неправомерных действий ООО «СОЛО». В связи с чем, просит взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу сумму платы по расторгнутому договору в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 84,5 рублей, неустойку в размере 1 300 рублей в день с 3 февраля 2023 года по день исполнения требований истца в полном объеме, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в том числе с суммы неустойки и морального вреда); расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил ведение дела представителю ФИО3, действующей на основании доверенности, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменную позицию относительно доводов искового заявления. Указал, что ответчик согласен удовлетворить основное требование истца о возврате абонентского платежа, в Заявлении о предоставлении услуг Ответчика и Заявлении о присоединении к договору добровольного страхования от несчастных случаев, подписанных Истцом, содержится информация о том, что Истец подтверждает то обстоятельство, что Истцу была разъяснена вся необходимая информация об услугах, оказываемых Ответчиком, в том числе о порядке отказа о договора и возврата денежных средств, а также о том, что присоединение к программе добровольного страхования жизни ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не является условием предоставления кредита, займа и иных услуг, а отказ от участия в программе страхования не может быть основанием для отказа в заключения какого-либо иного договора. Ответчик не возражает против отказа Истца от договора, считает его законным. Истец ясно и полностью осознавал предложенные условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что Истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора. Истец направил заявление об отказе от договора 27.01.2023 г., то есть до истечения 14-дневного срока, однако к заявлению не были приложены документы, предусмотренные Правилами, а именно копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата и копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Считает, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку указанная в Законе неустойка взыскивается при нарушении сроков оказания услуг или устранения недостатков оказываемых услуг, поэтому неприменима к случаям добровольного отказа потребителя от договора. Указывает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 г. между ФИО2 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства 59 016, согласно которому истец приобрел транспортное средство Хундай Солярис.

Также, 23.01.2023 г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2095541-Ф на приобретение вышеназванного автомобиля.

Истец обратилась в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, подписав которое, она выразила свое согласие на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования, и согласно Сертификату № 728202301/1750, между сторонами заключен абонентский договор.

Услуги подключены в соответствии с тарифным планом «Глобал». Стоимость сертификата составляет 65 000 рублей в год.

27.01.2023 г. истец обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от услуги, которое получено ответчиком 3.02.2023 г.

Требования истца ответчиком выполнены не были, и сумма стоимости услуг до настоящего времени не возвращена.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п.1,3 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 130 000 рублей – оплата сертификата № 728202301/1750 – подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на то, что в возражениях на исковое заявление ООО «Соло» заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, судом учитывается, что положения статьи 333 ГК РФ не распространяются на положения о штрафе, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: ((130 000 + 5 000) х 50%) в размере 67 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в сумме 86,5 рублей, следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости, а также объёма выполненной работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Соло" в доход местного бюджета в размере 5 450 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 5 150 рублей (требование имущественного характера + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" (ИНН <***>) в ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оплату сертификата № в сумме 130 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 67 500 рублей – штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 84,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 209 584 (двести девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район Краснодарского края в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова