Дело № 2-3075/2023
УИД 23RS0041-01-2021-009168-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮПИТЕР СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮПИТЕР СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 05.10.2018г. между ООО «ЮПИТЕР СЕРВИС» и ООО «Арконстрой» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить строительные материалы. В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика соответствующие товары на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд универсальными передаточными документами: УПД № от 04.07.2019г. на сумму – <данные изъяты> УПД № от 01.07.2019г. на сумму – <данные изъяты> УПД № от 27.06.2019г. на сумму – <данные изъяты> УПД № от 26.06.2019г. на сумму – <данные изъяты> УПД № от 21.06.2019г. на сумму – <данные изъяты> УПД № от 21.06.2019г. на сумму – <данные изъяты> УПД № от 20.06.2019г. на сумму – <данные изъяты> УПД № от 19.06.2019г. на сумму – <данные изъяты> Товар был принят Ответчиком без замечаний. В пункте 6.1. договора поставки № от 05.10.2018г., стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮПИТЕР СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор поручительства. На момент заключения договоров поставки и поручительства гражданин ФИО1 выступал единоличным исполнительным органом – Генеральным директором Общества Покупателя, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении Покупателем договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение обязательств по этим договорам. Интерес ФИО1 в подписании поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки и, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств Покупателя. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена Истец обращается в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованием о взыскании задолженности с поручителя. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости товара не исполнил. 26.08.2019г в адрес ФИО1 была направлена претензия № П-74 об оплате задолженности. 24.03.2021г. Истец повторно направил претензию в адрес поручителя ФИО1 № с предложением оплатить в полном объеме имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, на основании заключенного Договора поручительства. Требования претензий исполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ООО «ЮПИТЕР СЕРВИС» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме ввиду наличия со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в необращении в деле о банкротстве ООО «Арконстрой» с заявлением о включении требований в реестр до его закрытия, что повлекло для поручителя ФИО1 негативные последствия. Кроме того, истец возражал в отношении факта подписания им договора поручительства, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела между ООО «Юпитер Сервис» и ООО «Арконстрой» заключен договор поставки № от 05.10.2018г.
ООО «Арконстрой» были нарушены условия оплаты по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В качестве обеспечения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер Сервис» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с ООО «Арконсторой» в том же объеме отвечать перед кредитором (ООО «Юпитер Сервис») за исполнение обязательств ООО «Арконстрой», связанных с оплатой полной стоимости приобретенной продукции и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Арконстрой» условий договора поставки № от 05.10.2018г., а также иных обязательств ООО «Арконстрой», вытекающих из договора поставки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу №, требования ООО «Юпитер Сервис» к ООО «Арконстрой» частично удовлетворены, с ООО «Арконстрой» в пользу ООО «Юпитер Сервис» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка по договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, по оплате госпошлины.
Поскольку задолженность по договору поставки ООО «Арконстрой» не была погашена, истец обратился в Прикубанский районный суд с иском к поручителю на основании ст. 323 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 03.08.2020 в отношении ООО «Арконстрой» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 ООО «Арконстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №) от 10.07.2021.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер Сервис» не заявил о включении своего требования в реестр требований должника при наличии судебного акта Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного до введения в отношении ООО «Арконстрой» процедура наблюдения.
Согласно пояснениям представителя истца следует, что истец о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Арконстрой» знал, однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обратился сознательно, поскольку рассчитывал на взыскание в порядке исполнительного производства.
ООО «Юпитер Сервис» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки 30.04.2021.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 по договору поставки в связи с признанием ООО «Арконстрой» банкротом не прекратилось, поскольку оно соответствует положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, рассматривая доводы ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В отношении договоров поручительств следует иметь в виду, что в соответствии со сложившейся практикой поручитель продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло (п. 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действующего на дату договоров).
Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий, хотя бы и без согласия последнего.
В п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст.142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Юпитер Сервис» с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «Арконстрой» не обращался, а иск к поручителю фактически направлен на преодоление дела о банкротстве, что не отвечает требованиям добросовестного поведения.
Реестр кредиторов должника ООО «Арконстрой» закрыт ДД.ММ.ГГГГ (согласно сообщению конкурсного управляющего должника № от ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсантъ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №) от ДД.ММ.ГГГГ)).
Указанные обстоятельства лишили поручителя ФИО1 права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику, ответчику в любом случае уже невозможно предъявить притязания основному должнику с учетом процедуры банкротства, что обуславливает негативные последствия для поручителя.
Такое поведение ООО «Юпитер Сервис» не может быть расценено, как добросовестное, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, ввиду наличия со стороны ООО «Юпитер Сервис» злоупотребления правом, выразившегося в необращении в деле о банкротстве ООО «Арконстрой» с заявлением о включении требований в реестр до его закрытия, что повлекло для поручителя негативные последствия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Юпитер Сервис», поскольку на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий ООО «Юпитер Сервис», так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении истца в имущественном обороте.
Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении в заявленных требованиях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЮПИТЕР СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поручительства, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023.
Председательствующий: