Дело № 33-1292/2023

Судья Нагаев А.М. УИД 09RS0008-01-2022-000899-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Негрий Н.С.,

судей: Кагиева Р.Б., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре Хабовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Хабезского районного суда КЧР от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-69/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате недействительной сделки в размере 370 000 рублей, уплаченные за автотранспортное средство марки «Шевроле Круз», <данные изъяты> года выпуска, а также денежную сумму в размере 4 716,80 рублей, уплаченную им за оформление договора ОСАГО. В обоснование иска указа, что он по договору купли-продажи приобрел у продавца ФИО4 транспортное средство марки «Шевроле Круз», <данные изъяты> года выпуска. Денежная сумма по договору составила 100 000 рублей, однако фактически им было оплачено 370 000 рублей продавцу. Договор прошел регистрацию в МРЭО МВД по КЧР, транспортное средство было оформлено на имя истца. В период владения им транспортным средством был заключен договор ОСАГО со страховой компанией «Ингосстрах» стоимость оформления которого составила 4 716,80 руб. Указывает, что 25.07.2021 его остановили сотрудники ГИБДД и следователем был составлен протокол выемки, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был изъят в рамках возбужденного уголовного дела в отношении гражданина <ФИО>2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2022 года <ФИО>2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Автомобиль марки «Шевроле Круз», <данные изъяты> года выпуска с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были преданы потерпевшей ФИО5 которая была приобретена истцом на возмездных условиях выбыла из его владения по вине ответчиков, а в последующем возвращена потерпевшей ФИО5, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного недействительной сделкой, считая себя добросовестным приобретателем, а именно, возместить убытки в размере стоимости автомобиля, а также уплаченную им денежную сумму при заключении договора страхования. Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который последние должны возместить в солидарном порядке.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин его неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 21 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 104 716 рулей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 34 копейки. В остальной части исковых требований ФИО1 заявленных к ФИО2 - отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказал.

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение которым полностью удовлетворить его исковые требования. Указывает, что несмотря на передачу спорного транспортного средства по приговору Липецкого районного суда от 21.06.2022 года потерпевшей ФИО5, он не прекращает быть собственником данного автомобиля, при этом он лишен владения им. Стоимость автомашины была определена приговором суда, что не подлежало дальнейшему оспариванию и доказыванию.

Ответчик ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что права истца должны быть защищены и восстановлены при производстве уголовного дела в отношении ФИО3, истец лишен имущества вследствие совершения третьим лицом преступления. Полагает, что приговор Липецкого районного суда от 21.06.2022 года находит незаконным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку спорный автомобиль был передан потерпевшей ФИО5 Истец является собственником транспортного средства, в связи с чем, суд нем мог передать автомобиль потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск не был заявлен, поэтому, законный владелец не мог быть лишен своего имущества. Кроме того апеллянт полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ему необходимо обращаться с иском к ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средство марки «Шевроле Круз», идентификационный номер №..., <данные изъяты> года выпуска, который 18.05.2021 зарегистрирован в РЭО ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от 17.05.2021 спорный автомобиль был продан ФИО1 за 100 000 руб., денежные средства переданы, о чем имеются подписи продавца и покупателя.

Из информации предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» также следует, что указанный автомобиль ранее принадлежал ФИО2 В информационной системе ФИС ГИБДД-M значится операция об изменении собственника указанного автомобиля с ФИО6 на ФИО2 от 08.10.2019 (регистрация договора купли-продажи), которая в настоящее время имеет статус «архивная».

Операция о регистрации смены собственника с ФИО2 на ФИО1 в ФИС ГИБДД-M в настоящее время также значится как «архивная».

Согласно материалам дела 25.07.2021 спорный автомобиль был изъят следователем ОМВД России по Липецкому району Липецкой области в рамках, возбужденного уголовного дела в отношении <ФИО>2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 21 июня 2022 года установлено, что ФИО3, с целью облегчения сбыта похищенного имущества ФИО2 ввел последнего в заблуждение, предоставив договор купли-продажи на транспортное средство от имени ФИО5 на имя ФИО2, подделав подпись ФИО5 и продал его за 110 000 рублей ФИО2, не подозревающему о его преступных намерениях, а вырученные от продажи денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 370 000 руб., исходя из стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта №... от <дата>.

По приговору суда спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и был передан по принадлежности потерпевшей ФИО5, приговор в данной части исполнен.В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ФИО2 убытков в размере 104 716,80 руб. (стоимость транспортного средства + расходы на оформление страхового полиса), установив, что правоотношения по сделке купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2021 года возникли между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), при этом приговором Липецкого районного суда от 21.06.2022 г. установлена вина ФИО3 в похищении спорного автомобиля принадлежащей потерпевшей ФИО5, в связи с чем, в рамках исполнения приговора он был возращён потерпевшей. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы, предусмотренные ст. 461 ГК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика ФИО3

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела достоверно следует, что спорный автомобиль как принадлежавший на праве собственности третьему лицу ФИО5, был изъят органом предварительного следствия в рамках уголовного дела.

Таким образом, договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 17.05.2021 года не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица - собственника транспортного средства ФИО5, указанная сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым по смыслу указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком ФИО7 принятых по договору купли-продажи обязательств, нарушение состоит в изъятии приобретенного по договору имущества у покупателя третьими лицами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку изначально незаконно завладел данным автомобилем ФИО3, в отношении которого состоялся приговор суда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Необходимо учитывать, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ФИО1 именно с ФИО2, соответственно, все претензии относительно проданного товара покупатель имеет право предъявить именно продавцу по заключенному им договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО8 сводятся к неправомерной передаче предмета договора купли-продажи – транспортного средства судом на основании приговора Липецкого районного суда ФИО5, однако проверка законности приговора суда вступившего в законную силу не относится к компетенции суда апелляционной инстанции рассматривающего настоящее гражданское дело.

Ссылка в жалобе истца о неправомерности взыскания в его пользу стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, а не 370 000 руб. указанных в приговоре суда не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно договору купли–продажи от 17.05.2021г. покупатель ФИО1 передал продавцу 100 000 рублей, а не указанную истцом в иске сумму, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих передачу денежных средств истцом в ином размере ни суду первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылка истца на установленную приговором суда сумму ущерба в размере 370 000 рублей не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку установленная сумма приговором суда подтверждает причиненный ущерб потерпевшей ФИО5, а не истцу ФИО1

Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является изъятие предмета договора купли-продажи в пользу третьего лица, а указанный факт достоверно установлен судом первой инстанции и не оспаривался самим ответчиком.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись