дело № 2-4482/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-004815-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием
представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя принадлежащим ей автомобилем «Mitsubishi Lancer 2.0» N, допустила на проезжей части наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину). В результате автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1034200 рублей. Считает, что ущерб причинён в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, представила в суд заявление об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в возмещение ущерба 200000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.
Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО1 (доверенность N от ...) в судебном заседании иск не признала, пояснив о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, дефекты дорожного покрытия и размер причиненного ущерба в сумме 137000 рублей не оспаривала, судебные расходы просила возместить соразмерно удовлетворенным требованиям. Полагает, что при возмещении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать наиболее экономичный способ восстановления.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Установлено, что ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer 2.0» N, принадлежащим ей по праву собственности, на проезжей части допустила наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно данным регистрационного учёта, владельцем поврежденного автомобиля по состоянию на ... являлась ФИО2
Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 1 сентября 2018 года.
Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного уполномоченным лицом, выявлено наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина 220 см., ширина 130 см., глубина 28 см., площадью 2,8 кв.м.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, не представлено.
Доказательства, подтверждающие нарушение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NД от ..., выполненным ИП ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1034200 рублей, с учетом износа 251500 рублей.
В связи с оспариванием соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ..., а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации ... определением Ленинского районного суда ... от ... назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ...
Согласно заключению эксперта ИП ... N от ..., повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, переднего бампера, накладки переднего бампера левой, панели передка и поперечины балки передней (поперечины подрамника) на транспортном средстве «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по ... в районе ....
На нижнем пыльнике переднего бампера и глушителе среднем транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак N, имеются повреждения, как соответствующие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по ... в районе ..., так и не соответствующие повреждения.
Заявленные визуально фиксируемые механические повреждения основного глушителя, балки передней, нижнего рычага колеса переднего левого, масляного поддона ДВС и топливопровода не зафиксированы экспертом ... на предоставленных фотоматериалах, а зафиксированные царапины и потертости с нарушением грязе-пылевого слоя не требуют каких- либо ремонтных воздействий.
Повреждения топливного бака, нижнего рычага заднего левого колеса, поддона АКПП, корпуса АКПП, накладки порога левого и заднего бампера транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по ... в районе ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак N, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., по состоянию на ... без учёта износа составляет 137000 рублей.
С технической точки зрения при восстановлении исследуемого транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак N, у собственника автомобиля имеется более экономичный способ восстановления транспортного средства путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс, т.е. деталей, бывших в употреблении (за исключением деталей, которые устанавливаются новыми, независимо от выработанного ресурса заменяемой детали), остаточный ресурс которых учитывается за счет применения коэффициента износа, что и было учтено экспертом при ответе на второй вопрос, стоимость восстановления транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП от ..., в случае его восстановления путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс по отношению к заменяемым деталям (приобретение и установка деталей бывших в употреблении), составляет 43000 рублей.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, когда дорожное полотно было покрыто водой, водитель транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак N, мог не обнаружить препятствие в виде выбоин на дорожном полотне, а, следовательно, принять меры по предотвращению наезда на выбоины. Водитель транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак N, с учетом его объяснений, присутствующих в административном материале, физически не мог предвидеть развитие дорожно-транспортной ситуации в момент исследуемого ДТП от ..., в связи с чем ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак N, предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объезда в момент времени, предшествующий времени ДТП (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия), не представляется возможным.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба 137000 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта.
Оснований для взыскания ущерба исходя из расчёта восстановительного ремонта наиболее экономичного способа суд не усматривает, поскольку при его расчёте учтена стоимость запасных частей с учётом износа, а не конкурирующих запасных частей (аналогов), достаточных для восстановления доаварийных свойств транспортного средства. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, что исключает определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Из заключения эксперта не следует, что наиболее экономичный способ восстановления возможен с учётом применения аналоговых запасных частей.
В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.
Истцом заявлены требования в сумме 200000 рублей. Судом удовлетворены требования в сумме 137000 рублей. Соответственно процент удовлетворённых требований составляет 68,50% (137000 рублей х 100 % / 200000 рублей), а отказных - 31,50%.
Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 7500 рублей, государственная пошлина в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учётом применения правил пропорции (68,50%) в следующих суммах: 5137,50 рублей расходы на оплату услуг эксперта; 3200 рублей государственная пошлина, 154,56 рублей почтовые расходы.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В суд поступило ходатайство эксперта ИП ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 39000 рублей.
Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу ИП ... подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы 26715 рублей, с истца ФИО2 – 12285 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ... в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ..., и судебных расходов 145492 рубля 06 копеек, из которых:
137000 рублей стоимость восстановительного ремонта,
3200 рублей расходы по уплате государственной пошлины,
5137 рублей 50 копеек расходы на оплату услуг эксперта,
154 рубля 56 копеек почтовые расходы.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ... в пользу индивидуального предпринимателя .... 26715 рублей за услуги эксперта.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя .. 12285 рублей за услуги эксперта.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий- судья Радаева О.И.
мотивированное решение составлено 18.10.2022
подлинник решения подшит в деле № 2-4482/2022
дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга
решение 18.10.2022 не вступило в законную силу
18.11.2022 последний день подачи апелляционной жалобы