УИД 24RS0026-01-2025-000408-48

Дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года с. К.

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Кулешова А.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах государства к ФИО1 о возмещении расходов на тушение лесного пожара,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с тушением лесного пожара.

Заявленное требование мотивировано следующим.

29.03.2025 г. произошел лесной пожар в квартале № <...>, выделе № <...> Подтаежного участкового лесничества, совхоз «Моторский», КГБУ «Каратузское лесничество». Причиной возникновения данного пожара послужил поджог сухой лесной подстилки, совершенный ФИО1 с целью расчистки территории для заготовки папоротника.

Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 28.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно расчету, представленному КГАУ «Лесопожарный центр» затраты на тушение лесного пожара составили 117960 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в счет возмещения ущерба от лесного пожара указанную сумму.

Впоследующем прокурор уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу государства в счет возмещения ущерба 21145 руб. по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании прокурор Кулешов А.О. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что фактически работ по тушению лесного пожара не проводилось. При этом факт совершения им поджога сухой травы он не оспаривает.

Представители истца- Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- КГАУ «Лесопожарный центр» в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения дела каждый из них извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено документально.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, а также пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил определено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что 29 марта 2025 г. при проведении проверки информационной системы видеомониторинга Каратузской ЛПС КГАУ «Лесопожарный центр» обнаружено возгорание в лесном фонде на расстоянии 2,4 км от д. Нижняя Буланка Каратузского района Красноярского края.

В соответствии с актом о лесном пожаре № <...> от 03.04.2025 г. возгорание произошло в квартале № <...>, выделе № <...> Подтаежного участкового лесничества, совхозе «Моторский», КГБУ «Каратузское лесничество», азимут <...> градусов, в <...> км от д. Нижняя Буланка Каратузского района Красноярского края. Площадь пожара в момент обнаружения 0,3 га. На месте возникновения пожара обнаружены признаки проведения неконтролируемого поджога травы. Тип пожара: низовой, беглый, слабой интенсивности. В 20 час. 29.03.2025 г. лесной пожар ликвидирован.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя КГКУ « Лесная охрана» от 28.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшем возникновение лесного пожара.

Правонарушение выразилось, как следует из указанного постановления, в том, что ответчик, находясь в лесном массиве, расположенном на территории Каратузского лесничества, подтаежного участкового лесничества, совхоз «ФИО2, квартал <...>, выдел <...>, на удалении <...> км от д. Нижняя Буланка, Каратузского района, в нарушение требований подпункта «а» пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, совершил поджог лесной подстилки, с целью расчистки территории для заготовки папоротника.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании, признавшим факт совершения поджога сухой травы в лесном массиве.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2025 г. ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчик использовал открытый огонь для обжига сухой травы, находясь в лесном массиве, что привело к возникновению лесного пожара, то в соответствии со ст. 99 ЛК РФ, на него возлагается ответственность за вред, причиненный лесному фонду в результате пожара, возникшего при переходе огня с территории земельного участка ответчика.

В соответствии со справкой о затратах на тушение лесного пожара, составленной КГАУ «Лесопожарный центр» общая стоимость затрат на тушение лесного пожара, произошедшего 29.03.2025 г. в квартале <...> выделе <...> Подтаежного участкового лесничества, составила 21145 руб., в том числе: оплата труда лиц, занятых в тушении пожара- 12755,45 руб.; налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда-3852,15 руб.; материальные расходы: ГСМ- 757,08 руб., продукты питания- 240,41 руб.; прочие текущие расходы- 15,74 руб.; нормативные затраты на общехозяйственные нужды-3524,17 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт несения расходов на тушение лесного пожара, в указанных суммах, ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные затраты понесены в связи с тушением лесного пожара, возникшего по причине поджога сухой травы, совершенного ответчиком, то с ответчика подлежат взысканию данные затраты в указанном размере.

В этой связи, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден.

Размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в возмещение затрат на тушение лесного пожара 21145 рублей.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу МО «Каратузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года