Дело № 12-230/2023

Мировой судья Титов А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) ФИО2 № 5-231/2023 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, вынести новое решение.

В жалобе указал, что транспортным средством «ФИО3 Гранд Витара», государственный регистрационный знак № он не управлял. Непонятно, каким образом суд идентифицировал его автомобиль, если на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно номер автомобиля, который они преследовали. Также на видеозаписи не видно, каким образом движется его автомобиль. На видеозаписи видно, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля он никем не управлялся, автомобиль находился передней частью к автомобилю ДПС. То обстоятельство, что он вышел из автомобиля со стороны водителя не свидетельствует об управлении им данным автомобилем. Перед тем, как подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД он слушал музыку а, увидев приближающийся автомобиль ДПС, решил выйти на улицу.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание от 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, однако ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев при наличии обстоятельства смягчающего наказание – наличие на иждивении ребенка. Не согласен, что отягчающим обстоятельством является наличие единственного штрафа за нарушение скоростного режима.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 20.05.2023 в дневное время суток припарковал свой автомобиль по пер. Полковому, д. 2 в г. Биробиджане, потом пошел к знакомому, где употребил спиртные напитки. Вечером этого дня около 22 часов 30 минут сел в автомобиль на водительское сидение, сначала был один, затем к нему присоединился знакомый. Автомобиль, который преследовали сотрудники ГИБДД, очень похож на автомобиль, в котором он находился. Однако своим автомобилем он в тот момент не управлял.

Защитник Кочетов А.С., действующий по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела, не виден государственный регистрационный знак преследуемого автомобиля, в связи с чем оснований считать, что автомобиль, в котором находился ФИО1, является тем же автомобилем, не имеется. Кроме того, на видеозаписи видно, что во время остановки патрульного транспортного средства автомобиль, в котором находился ФИО1, был припаркован передней частью к патрульному автомобилю, в движении не находился.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление суда от 11.07.2023 получено ФИО1 11.07.2023, жалоба подана 20.07.2023, то есть в установленный законом срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 в 23 часа 40 минут в районе дома № 2 по пер. Полковому п. Августовский ЕАО ФИО1 управлял транспортным средством марки «ФИО3 Гранд Витара», государственный регистрационный знак №

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2023 № № следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем марки «ФИО3 Гранд Витара», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

В отношении ФИО1 согласно акту от 21.05.2023 № № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

В результате освидетельствования с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 008874, зафиксирован 0,775 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись.

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

На бумажном носителе - чеке алкотектера имеются данные о проведенном исследовании, согласно которым зафиксирован 0,775 мг/л наличия абсолютного этилового спирта.

Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО1 не высказывал, соответствующих записей в акте, чеке в протоколе не делал.

Таким образом, содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,775 мг на литр выдыхаемого воздуха обследуемого ФИО1 свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Факт управления ФИО1 20.05.2023 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2023 № №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2023 № №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2023 № № и чеком алкотектера; видеозаписями, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт постановлен на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. При этом мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Обстоятельства того, что на видеозаписи патрульного автомобиля не виден государственный регистрационный знак преследуемого автомобиля, а также то обстоятельство, что при остановке патрульного автомобиля транспортное средство, на водительском сидении которого находился ФИО1, не находилось в движении, кроме того был припаркован передней частью к патрульному автомобилю, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных достаточных и относимых доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 о том, что они двигались именно за тем автомобилем, с водительского место которого в последствии вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что данный автомобиль был припаркован в момент остановки патрульного автомобиля к нему передней частью не подтверждает, что данное транспортное средство не находилось до этого момента в движении, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что в ходе преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля после поворота преследуемый автомобиль на несколько секунд исчез из зоны видимости, после чего он был обнаружен в припаркованном состоянии.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки приведенных доводов суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей правомерно учтено наличие смягчающих (наличие иждивенца) и отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, имущественное и семейное положение ФИО1, его личность. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) ФИО2 от 11.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) ФИО2 от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Серебрякова