Решение по делу № 2-9019/2024 от 13.01.2025

Дело № 2-9019/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-011285-92

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» овзыскании стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (далее - ОООСЗ«Выбор-Юг») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вкотором просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг»:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 255437 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей;

- неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 28.09.2024 по 11.12.2024 в размере 189 023,38 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2022 между истцом и ответчиком заключён договор №НП3-357 купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1. Застройщиком указанного дома является ответчик. Цена договора составила 5 800 000 рублей. Оплата за квартиру истцом была произведена в полном объеме. 19.09.2022 квартира была принята истцом по передаточному акту, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. 04.09.2024 между ООО «Консалт Черноземье» и истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком ООО СЗ «Выбор-Юг» строительных и отделочных работ. Согласно подготовленному заключению эксперта № Э-1279-27КФ от 09.09.2024, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, рыночная стоимость которых составляет 255437 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков от 14.09.2024 (получена ответчиком 17.09.2024), однако, до настоящего времени застройщиком недостатки объекта недвижимости не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д. 5-12, 118-120).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела веё отсутствие (л.д. 132).

Представитель ответчика ОООСЗ«Выбор-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 104-105, 132, 133-138).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы искового заявления и возражения на него, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об участии в долевом строительстве и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений главы 37 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 19.09.2022 между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО1 заключен договор № НП3-357 купли-продажи <адрес> общей площадью 83,4 кв.м., этаж 15, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, кадастровый (№) (л.д. 16-18).

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 19.09.2022 (л.д.19).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор-Юг».

При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, перечисленные в претензии, направленной в адрес ответчика 14.09.2024 и полученной последним 17.09.2024, в которой истец просил выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 255 437 рубле, согласно заключению эксперта № Э-1279-24-КФ (л.д. 20-21, 107-108). Однако, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Вместе с тем, реализуя вышеуказанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции до 08.08.2024).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона №214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае, квартира передана истцу по передаточному акту 19.09.2022. 14.09.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость расходов на устранение недостатков, указанных в претензии, которая получена последним 17.09.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403631633869 (л.д. 21). Вместе с тем в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был. Исковые требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истец предъявила в суд согласно почтовому штампу на конверте 08.10.2024. Таким образом, исковые требования заявлены в течение установленного законодательством гарантийного срока.

04.09.2024 истцом заключен договор № Э-1279-24-КФ с ООО «Консалт Черноземья» на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №Э-1279-24-КФ от 09.09.2024 по результатам исследования выявлены следующие нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ:

жилая комната площадью 12,3 кв.м.:

- при обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п.8.14.1СП71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- при обследовании балконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 5 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ;

жилая комната площадью 19,2 кв.м.:

- при обследовании поверхности пола, были обнаружены участки, имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,53*1,4 м (глухая под замену), 0,45*1,4 м (поворотная), 0,53*1,4 м (глухая под замену), что противоречит п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ;

- при обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п.7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1);

жилая комната площадью 14,3 кв.м.:

- при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,52*1,4м (глухая под замену), 0,45*1,4 м (поворотная), 0,52м*1,4 м (глухая, под замену)), что противоречит п 5.1.6. ГОСТ 23166-99 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ;

- при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1);

- при обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87):

- при обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

кухня площадью 13,4 кв.м.:

- при обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- при обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

прихожая площадью 8,8 кв.м.:

- при обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали 5 мм на 2 метра, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 метр, согласно п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173- 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- при обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

коридор площадью 4,6 кв.м.:

коридор площадью 2,7 кв.м.:

ванная комната площадью 3,8 кв.м.:

- при обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 2 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

санузел площадью 2,7 кв.м.:

- при обследовании покрытия пола были выявлены участки, высота уступов между смежными изделиями которых составила 3 мм, что превышает допустимое значение 1 мм, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- при обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 23 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1);

лоджия площадью 5,0 кв.м.:

- при обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

- при обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.;

- при обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,37м*1,35м (под замену), 0,57м*1,35м, 0,73м*1,35м (под замену), 0,75м*1,35м, 0,75м*1,35м (под замену), 0,75м*1,35м (под замену), что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926—2016.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в спорной квартире являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> соответствии с заключением эксперта № Э-1279-24-КФ от 09.09.2024 определена в размере 255437рублей (л.д. 26-101).

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В подтверждение размера стоимости работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в спорной квартире истцом представлено заключение эксперта № Э-1279-24-КФ от 09.09.2024, согласно которому стоимость работ и материалов определена в размере 255437рублей (л.д. 26-101).

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых и кладет их в основу своего решения, при этом не принимая локальный сметный расчет (смету), представленный ответчиком (л.д. 141-158), поскольку из представленного расчета не усматривается должность и квалификация лица, составившего данный расчет, кроме того расчет не подписан, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Таким образом, в установленном законом порядке представленные истцом доказательства ответчик не оспорил, процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков и стоимости работ и материалов по их устранению, сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д.129).

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта №Э-1279-24-КФ от 09.09.2024, а также то, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков квартиры в размере 255 437 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2024 по 11.12.2024 в размере 189023,38 рубля и далее в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию со стороны истца, требования которого добровольно не исполнены ответчиком в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку претензия истца согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ответчиком 17.09.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д. 21), при этом стоимость устранения недостатков квартиры согласно заключению эксперта №Э-1279-24-КФ от 09.09.2024 составляет 255 437 рублей, соответственно размер неустойки за период с 28.09.2024 по 19.12.2024 будет составлять 212012,71рублей, исходя из расчета: 255 437 рублей*1%*83 дня.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Однако, определяя окончательную сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со статей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает чрезмерной предъявленную к взысканию неустойку, которая согласно произведенного судом расчета за период с 28.09.2024 по 19.12.2024 составляет 212012,71 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей в пользу истца, продолжив её начисление в размере 1 % от суммы 255 437 рублей с 20.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что судом принято решение об удовлетворении требований в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 194218,50 рублей ((255 437+ 130000+3000)*50%).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 194218,50 рублей в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в заявленном размере, поскольку представленное заключение эксперта положено судом в основу своего решения, при этом указанная сумма соответствует расценкам на проведение строительно-технических экспертиз. Факт несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1279/24-КЕЮ-КФ от 09.09.2024 на сумму 50000 рублей (л.д. 24).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение (договор) № 30/08ГД-2024 об оказании юридической помощи от 30.08.2024 (л.д. 125-128), квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.08.2024 на сумму 2 000 рублей (устная консультация) (л.д. 121), квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 12.09.2024 на сумму 7000 рублей (составление претензии) (л.д. 122), квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2024 на сумму 10000 рублей (составление искового заявления) (л.д. 123), квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.12.2024 на сумму 10000 рублей (участие в судебном заседании) (л.д. 124). Общая сумма расходов составила 29000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением и подтверждены материалами дела (л.д. 5-12). Факт участия представителя истца в предварительном судебном заседании 11.12.2024 подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 11.12.2024 (л.д. 130).

При этом, оценивая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по устной консультации в размере 2 000 рублей и составлению претензии в размере 7000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы не могут быть взысканы, поскольку выполняемые действия представителя по составлению искового заявления включают в себя консультацию клиента, в которую входит правовой анализ имеющихся у него документов, то есть не имеют самостоятельного результата, а являются необходимыми для подготовки искового заявления и составной частью указанной услуги. Кроме того, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

В настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истца, а не обязанностью, безисполнения которой у него бы отсутствовала возможность обратиться в суд.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отказ во взыскании расходов за устную консультацию и на составление претензии, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем баланс интересов сторон может быть достигнут только путем снижения судебных расходов до 15 000 рублей, а именно, за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в предварительном судебном заседании – 7 000,00 рублей.

Поскольку требования стороны истца неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 15135,93 рублей (10000 + (255 437+130 000 - 300000,00) * 2,5 % + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» овзыскании стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости в размере 255437,00 рублей, неустойку за период с 28.09.2024 по 19.12.2024 в размере 130000,00 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 255437,00 рублей с 20.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15135,93рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025