Решение по делу № 2-261/2023 от 02.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и понуждении к совершению действий.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления, с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО3 – Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.2023, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 261/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседом этажом выше по <адрес> является ответчик ФИО3 Ответчик систематически нарушает ее права собственника, а именно с 2014 варит и днем и ночью продукты, которые издают зловонный запах. Вонь и смердящий запах во время варки стоит невозможная. Считает, что ответчик незаконно готовит отходы, рыбу, жарит кур в больших количествах для продажи на рынках города, в киоске, для получения прибыли. В ходе приготовления данных «изысканий» падают крышки кастрюль и другие предметы кухонного обихода на пол, что сопровождается нарушением тишины в ночное время, идут звуки и разделка замороженных продуктов. Кроме того, ответчик подключается к общедомовому имуществу – электричеству. Своими действиями ответчик создает условия невыносимые для жизни, поскольку дышать таким воздухом невозможно, удушающий дым не дает ей спать ночью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать ответчика запретить приготавливать пищу для торговли на рынке – ежесуточно издающую зловонный запах; варить, жарить продукты не для личного потребления.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец суду пояснила, что ответчик и днем и ночью варит, жарит курицу, картошку для продажи на рынке, от чего идет дым и зловонный запах, от которого невозможно дышать. В процессе приготовления пищи он гремит посудой, чем нарушает тишину и покой. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Фот Д.Г. исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. В иске перечислены лишь предположения, которые документами не подтверждаются. В удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления).

Судом установлено, что истец ФИО4, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является с собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира ответчика расположена этажом выше, находится по одному стояку над квартирой истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что с 2014 ответчик систематически варит, жарит пищу не для бытового использования, которая издает зловонный запах, в процессе приготовления пищи издается шум и грохот от падающей посуды. Кроме того, ответчик незаконно подключается к электроэнергии. От незаконных действий ответчика она претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении сна в ночное время суток, невозможности дышать из-за дыма и запаха.

По поводу запаха и шума, исходящего из квартиры ответчика, а также незаконного подключения к электроэнергии, истец неоднократно обращалась в полицию. За период с 15.03.2022 по 12.12.2022 в МО МВД России «Усть-Илимский» зарегистрировано 14 обращений ФИО4

По событию 15.03.2022 (КУСП № 1345 от 15.03.2022). В ходе проверки установлено, что 15.03.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 круглосуточно готовит у себя дома и запах проникает к ней в квартиру. Опрошенный ФИО3 пояснил, что готовит еду по надобности и запаха в квартире у него нет. Опрошенный ФИО8, проживающий по <адрес> показал, что сосед ФИО3 проблем не создает, запах из его квартиры не исходит, не шумят, алкоголь не употребляют, работают, поэтому в квартире в течение дня тихо. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 15.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ отказать по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). В отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов) отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)).

По событию 18.03.2022 (КУСП № 1399 от 18.03.2022). В ходе проверки установлено, что 18.03.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 незаконно подключился к электроэнергии, также в квартире постоянно готовят еду, запах от которой ей мешает. Опрошенный ФИО3 пояснил, что готовит еду себе также как все, электричество не ворует, кабель, который питает фонарный столб никак не относится к его квартире. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 06.04.2022 (КУСП № 1742 от 06.04.2022). В ходе проверки установлено, что 06.04.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 в квартире постоянно готовят еду, запах от которой ей мешает. Опрошенный ФИО3 пояснил, что готовит еду себе также как все, никакого пригорания пищи не было, мясо для приготовления свежее, на кухне, где готовилась еда была открыта форточка. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 07.04.2022 в возбуждении дела об административном отказать за отсутствием события по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 26.06.2022 (КУСП № 3519 от 26.06.2022). В ходе проверки установлено, что 26.06.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 в квартире начал варить картошку и жарить курицу и в ее квартиру проник запах приготовления пищи, который мешает ей спокойно дышать. По приезду полиции просила провести беседу с ФИО3, чтобы он не готовил в ночное время, от написания заявления отказывается. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 30.06.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 05.07.2022 (КУСП № 3673 от 05.07.2022). В ходе проверки установлено, что 05.07.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 в квартире на лоджии жарит картошку и кур. Опрошенная ФИО4 показала, что запах от еды проник к ней в квартиру, от которого она стала задыхаться. Через некоторое время запах пропал и она успокоилась В настоящее время претензий у нее нет и она от написания заявления отказывается. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 13.07.2022 в возбуждении дела об административном отказать за отсутствием события по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 02.06.2022, 13.09.2022 (КУСП № 5083 от 13.09.2022). В ходе проверки установлено, что 02.06.2022 от ФИО4 поступило заявление о том, что из квартиры ФИО3 исходит запах, шум и он незаконно подключился к ее линии электропередачи. Опрошенная ФИО9, проживающая в <адрес> пояснила, что никогда не слышала шума из <адрес> никаких запахов тоже, проводов у окна тоже не видела. Никаких дыр в ее квартире нет. Претензий к соседям у нее нет. Опрошенная ФИО10 пояснила, что соседи из <адрес> очень хорошие люди и никогда никаких шумов или запахов она не слышала. Претензий у нее к соседям нет. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 16.09. 2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, по ст. 3 Закона Иркутской области № 107 от 12.11.2007 в отношении ФИО3 отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО4 производство по делу по ст. 19.13 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 23.07.2022 (КУСП № 4011 от 23.07.2022). В ходе проверки установлено, что 23.07.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 в квартире что-то варит. Опрошенная ФИО4 показала, что сосед ФИО3 что-то варил, но по приезду полиции запах выветрился и претензий у нее нет. ФИО3 пояснил, что готовил еду для семьи. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.07.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 09.08.2022 (КУСП № 4379 от 09.08.2022). В ходе проверки установлено, что 09.08.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 в квартире варит картошку и жжет резину. Опрошенный ФИО3 пояснил, что не проживает в квартире. Опрошенный ФИО11, проживающий в <адрес> пояснил, что никаких посторонних запахов в его квартире не было. Саакян в <адрес> не проживает. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 18.08.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 18.08.2022 (КУСП № 4609 от 18.08.2022). В ходе проверки установлено, что 18.08.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 варит картошку и ей мешает. Опрошенный ФИО3 указал, что ничего не готовил. Опрошенная ФИО4 показала, что претензий у нее нет и она от написания заявления отказывается. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 27.08.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 20.09.2022 (КУСП № 5227 от 20.09.2022). В ходе проверки установлено, что 20.09.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 варит картошку. Опрошенный ФИО6 указал, что в квартире никто не живет. В ходе устной беседы с соседями никто ничего не слышал. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.09.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 07.10.2022 (КУСП № 5574 от 07.10.2022). В ходе проверки установлено, что 07.10.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 курит в квартире и пахнет табаком. По телефону ФИО6 пояснил, что он живет у брата, а отец уехал в Армению. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 11.10.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 25.10.2022 (КУСП № 5938 от 25.10.2022). В ходе проверки установлено, что 25.10.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 подключился к ее счетчику, варит картошку. Из объяснений ФИО4 следует, что она, когда выходила из квартиры обратила внимание на число «31» в электросчетчике, а когда через три часа возвращалась домой на счетчике было «41». Она предложила, что к счетчику подключился сосед ФИО3 Опрошенный ФИО3 факт подключения отрицает. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.11.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 08.12.2022 (КУСП № 6671 от 08.12.2022). В ходе проверки установлено, что 08.12.2022 от ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 варит, запах идет в квартиру, жжет резину. Опрошенная ФИО4 пояснила, что в 03.00 час. проснулась и ей показалось, что в квартире запах жженой резины, она предположила, что запах идет от ФИО3 Просит прекратить дальнейшее разбирательство, так как претензий ни к кому не имеет. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 09.12.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По событию 12.12.2022 (КУСП № 15437 от 12.12.2022). В ходе проверки установлено, что 12.12.2022 от ФИО4 поступило заявление о том, что из квартиры ФИО3 идет запах и проникает к ней в квартиру. Согласно определению участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» от 19.12.2022 в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в виде отказных материалов, суд приходит к выводу, что доводы истца об исходящих из квартиры ответчика запахах приготовления пищи, жженой резины, о незаконном подключении ответчика к электросчетчику истца, не нашли своего подтверждения.

Из представленных истцом сообщений из органов прокуратуры, Управления Роспотребнадзора по Иркутской области следует, что все заявления ФИО4 перенаправлены по назначению в МО МВД «Усть-Илимский», Администрацию г.Усть-Илимска, для принятия правовых решений.

К представленным истцом фотографиям суд относится критически, поскольку они не свидетельствуют о нарушении ФИО3 правил пользования общедомовым имуществом. Указанные истцом нарушения должны быть зафиксированы компетентными государственными органами.

Вместе с тем, из сообщения ГУ МЧС России по Иркутской области от 20.12.2022 следует, что по факту нарушения требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что из окна <адрес> по адресу: <адрес> натянут электрический провод, который предположительно используется для подогрева транспортных средств, припаркованных по указанному адресу. С целью визуального осмотра был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого было установлено, что информация не подтвердилась. Электрических проводов, ведущих из каких-либо квартир обнаружено не было, что подтверждается фотоматериалом.

По заявлениям ФИО4 проведена проверка управляющей организацией МКД № по <адрес> ООО «УИ ЖКХ-2008», согласно которой факт хищения электроэнергии собственником, проживающим по адресу: <адрес> не подтвержден. Согласно акту осмотра квартиры по <адрес> составленного комиссией ООО «УИ ЖКХ-2008», ООО «Стройторг» от 28.03.2022, на момент осмотра в квартире постороннего запаха нет, вентиляция работает. Перепланировки в квартире выше расположенной № – нет. Согласно акту контрольного наблюдения поквартирных приборов учета, составленному ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проведена проверка за достоверностью работы и ИПУ, нарушений нет. Других обращений не было.

Согласно представленному истцом сообщению Администрации города Усть-Илимска от 29.06.2022 в ходе проверки доводы заявления ФИО4 о нарушении ФИО3 тишины и покоя нашли подтверждение, ФИО3 направлено предупреждение от 29.06.2022 об обязании в срок до 01.08.2022 принять меры к устранению нарушений.

Оценивая указанное предупреждение о нарушении ФИО3 тишины и покоя суд приходит к выводу, что оно не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда, поскольку достоверных доказательств нарушения ФИО3 тишины и покоя не установлено.

Согласно порядку вынесения предупреждений о необходимости устранить нарушения правил пользования жилыми помещениями нанимателям и проживающим совместно с нанимателями членам семей нанимателей и собственникам жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования г. Усть-Илимск, утвержденного постановлением Администрации от 28.10.2014 № 886 вынесение предупреждений производится рабочей группой, которая при необходимости осуществляет осмотр жилого помещения и составляет акт о факте использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей.

Из представленной Администрацией города Усть-Илимска информации следует, что к ним из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение ФИО4 о нарушении ФИО3 тишины и покоя заявительницы, выразившегося в том, что в ночное время ФИО3 шумит металлической посудой на балконе квартиры, металлическими листами и деревянными настилами. В ходе рассмотрения обращения неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, однако собственник помещения ФИО3 отсутствовал. В соответствии с п. 3 «Порядка вынесения предупреждений о необходимости устранить нарушения правил пользования жилыми помещениями», утвержденного постановлением Администрации города Усть-Илимска от 28.10.2014 № 886, на основании обращения ФИО4, в адрес собственника помещения ФИО3 было направлено предупреждение о принятии мер к недопущению нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в квартире по <адрес>. По факту нарушения тишины и покоя собственник помещения <адрес> – ФИО3 к административной ответственности не привлекался, контрольное (надзороное) мероприятие в отношении ФИО3 не проводилось.

В соответствии со ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области" за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица исполнительных органов государственной власти области - должностные лица органов внутренних дел (полиции); должностные лица органов местного самоуправления городских округов области, городских и сельских поселений области в случае наделения законом области органов местного самоуправления муниципальных образований области областным государственным полномочием по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

Сведений о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 107-оз в материалах дела не имеется и судом не добыто. Вместе с тем, из сообщения Администрации города Усть-Илимска следует, что ФИО3 к административной ответственности за нарушение тишины, не привлекался. Из отказного материала № 10239 (КУСП № 5083 от 13.09.2022) следует, что фактов нарушения тишины и покоя не установлено, в связи с чем отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Иркутской области № 107 – ОЗ от 12.11.2007, в связи с чем в отношении ФИО3 производство прекращено.

Таким образом, сведений, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО3 тишины и покоя, привлечение ответчика за данное нарушение к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показала, что является невесткой истца проживает с ней и ответчиком в одном подъезде, в <адрес>, на одной площадке с истцом. При посещении квартиры истца, у нее по всей квартире, даже в спальне, которая рядом с балконом присутствует запах еды, который идет с балкона Саакяна. Они там постоянно что-то готовят. Запах в квартире стоит сильный, и ночью тоже, в квартире истца жир на стенах от приготовления пищи ответчиком. Иногда присутствует шум, как будто Саакян в квартире что-то двигает.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они не являются доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между запахами, шумом в квартире истца и действиями ответчика по приготовлению пищи.

Сам факт приготовления ответчиком пищи, не может служить основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на приготовление пищи, а доказательств, свидетельствующих, о нарушении ответчиком норм санитарно-эпидемиологического законодательства в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий ответчика по приготовлению пищи, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что ФИО3 готовит пищу не для бытового использования, а для извлечения прибыли не нашел подтверждения. Из сведений Межрайонной ИФНС № 23 по Иркутской области от 01.02.2023 следует, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговых органах не состоит, учредителем, руководителем юридических лиц не является. Фотография меню в кафе не свидетельствует о принадлежности данного кафе ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии запаха, шума от приготовления пищи не для бытового использования ответчиком ФИО3, а также подключения ответчика к электроэнергии общего пользования, с целью причинения ей морального вреда, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023