Дело № 2 – 84/2025 26 марта 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-001371-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», ООО «УК «СКВ СПб» о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в её пользу в возмещении материального ущерба 641 813,82 рублей; оплаты стоимости услуг технического специалиста в размере 6 000 рублей; оплаты оценки в размере 15 500 рублей, неустойки в размере 641 813,82рублей, компенсации морального штрафа в размере 50 000 рублей и штрафа, - уточнённый иск от 26 марта 2025 года.

В обоснование уточнённого иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора № 64886/0719-ЦГ26/3 участия в долевом строительстве от 17.07.2019, заключенного с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга». 30 января 2023 года УК «СКВ СПб» было произведено отключение горячей воды. Впоследствии была возобновлена подача ГВС, в результате которой 31 января 2023 года, в ночное время, произошла авария в ванной комнате вследствие прорыва гибкой подводки между трубой и смесителем, что привело к затоплению жилого помещения горячей водой. 31 января 2023 года был произведен осмотр жилого помещения истицы комиссией в составе 3-х представителей ООО «УК СКВ СПб». В результате обследования квартиры был составлен Акт, где указана причина аварии: дефект на гибкой подводке ГВС в ванной комнате (раковина), прорыв гибкого шланга со смесителем. Гибкая подводка ГВС на раковину установлена застройщиком – ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ»». Согласно рекламационному акту от 10.02.2023 залив квартиры истицы признан гарантийным случаем. В результате залива истице причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – Квитка О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выразила не согласие с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что в заключении судебной экспертизы не дата оценка термину «гидроудар», не указано, на основании чего экспертом сделан вывод о том, что разгерметизация шланга гибкой подводки ГВС в квартире <№> произошла не по причине гидроудара или внешнего воздействия. Выводы эксперта не мотивированы. Многоквартирный дом был передан в управление ООО «УК «СКВ СПб» застройщиком ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» без отступлений от проекта и недостатков. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда завышен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «УК «СКВ СПб» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражения и в дополнении к возражениям.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10645 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № 64886/0719-ЦГ26/3 участия в долевом строительстве от 17.07.2019, заключенного с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

Согласно акту от 31.01.2023, составленному ООО «УК «СКВ СПб» (том 1, л. д. 27), при обследовании квартиры <адрес>, установлено: дефект на гибкой подводке ГВС в ванной комнате (раковина). Прорыв гибкого шланга со смесителем. Гибкая подводка ГВС на раковину установлена застройщиком. Вины УК в заливе кв. <№> нет. В квартире пол залило водой на высоту 5-6 см. Повреждена вся мебель в квартире он намокания (шкаф, диван и т. д.). Пороги межкомнатных дверей в ванну, в две комнаты набухли от намокания (три двери с дверными коробками). Линолеум намок от воды полностью (в коридоре, на кухне и часть в комнате). В ванной комнате в районе душевой кабины на потолке и на стене обнаружены следы в виде мокрых пятен общей S = 0,200 кв. м. На кухне в районе вытяжки на потолке мокрое пятно общей S = 0,050 кв. м.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 896-СТЭ от 30 января 2025 года, по результатам исследования эксперты определили, что причиной залива помещений квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, отраженных в акте, составленном ООО «СКВ СПб» от 31.01.2023, является дефект и последующая разгерметизация шланга гибкой подводки ГВС в месте сопряжения со смесителем в помещении санузла (том 2, л. д. 30 – 128).

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 896-СТЭ от 30 января 2025 года, по результатам исследования эксперты определили, что причиной разгерметизации шланга гибкой подводки ГВС в месте сопряжения со смесителем, в помещении санузла кв. <№>, расположенной по адресу: <адрес>, является производственный дефект.

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 896-СТЭ от 30 января 2025 года, размер ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> отраженного в акте б/н от 31.01.2023, и стоимость его устранения составила: стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения – 387 344,82 рубля; размер ущерба движимого имущества – 254 469 рублей, итого – 641 813,82 рублей.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 настоящей статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является её фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Доводы представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению судом в силу следующего.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда не имеется.

Согласно пункту 6.2.7 договора № 64886/0719-ЦГ26/3 участия в долевом строительстве от 14 июля 2019 года, заключенного между ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года (том 1, л. д. 10 – 21).

Как следует из материалов дела, квартира передана истице по акту приема-передачи 07 февраля 2022 года (том 1, л. д. 22).

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен в результате дефекта и последующей разгерметизация шланга гибкой подводки ГВС в месте сопряжения со смесителем в помещении санузла, причиной разгерметизации шланга гибкой подводки ГВС в месте сопряжения со смесителем, в помещении санузла кв. <№>, расположенной по адресу: <адрес> является производственный дефект.

Доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рамках гарантийных обязательств, не представлено.

Тот факт, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО «УК «СКВ СПб», не освобождает застройщика от ответственности за надлежащее состояние систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов в период гарантийного срока непосредственно перед потребителем.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины застройщика в причинении вреда имуществу истца, в суд не представлены.

Таким образом, с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 641 813,82 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» по обращению истца не возместило ущерб, причиненный имуществу, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем общую сумму в размере 641 813,82 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определенные судом размеры неустойки и штрафа являются соразмерными, справедливыми, разумными и каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу для их уменьшения, на основании ст. 333 ГК РФ, по делу не имеется и ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 322 156,9 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 500 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 14 618,14 рублей, всего в общей сумме – 14 918,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 641 813,82 рублей, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 641 813,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 322 156,9 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 918,14 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», ООО «УК «СКВ СПб» о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года