Дело № 2-2698/2022

36RS0005-01-2022-002789-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика – адвоката Ясинского К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по перемещению хранению автомобиля на специализированной автостоянке,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Авангард» обратилась в суд с данным иском, указав, что ООО «Авангард» согласно Договору, заключенному с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 10.08.2021 автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании распоряжения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.о.г.Солнечногорск был перемещен на специализированную стоянку ООО «Авангард», по акту приема-передачи. Согласно имеющимся данным, в связи с совершенным административным правонарушением в области дорожного движения, повлекшим задержание транспортного средства, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и он привлечён к административной ответственности. 10.11.2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 получил разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. 28.04.2022 в адрес ООО «Авангард» поступило от ФИО1 заявление о возврате транспортного средства собственнику без документов, указанных в приложении. С момента постановки транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Авангард» полный пакет документов, предусмотренный законодательством Московской области, для получения транспортного средства ответчиком не был направлен в адрес ООО «Авангард» или предъявлен администратору специализированной стоянки. Согласно Постановлению Правительства Московской области от 31.10.2017 № 900/40 «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку...», оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится по тарифам и в сроки, установленные центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов); (подп. 1 в ред. постановления Правительства МО от 12.04.2018 № 228/12). В соответствии с Распоряжением № 318-Р от 20.12.2017 Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены: тариф за перемещение одного транспортного средства категории «А», «А1», «В», «В1», «ВЕ»-4227 руб. 00 коп., за одни полные сутки их хранения - 1 394 руб. 00 коп.; тариф за перемещение транспортного средства категории «С», «С1», «СЕ», «Б», «01», «01Е», «ЭЕ»-6 060 руб. 00 коп., за одни полные сутки их хранения- 3 854 руб. 00 коп. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 04.10.2017 № 209-Р установлен срок оплата перемещения и хранения задержанных средств - 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате понесенных затрат ООО «Авангард» по перемещению и хранению транспортного средства не исполнил. Ссылаясь на положения ст. 210, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной автостоянке ООО «Авангард» в размере 206 312,00 руб., проценты за каждый день просрочки оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной автостоянки ООО «Авангард» в размере 5 738,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 321,00 руб.

В судебное заседание истец явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Ясинский К.О. (л.д.87) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.54-58), полагал, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчику, поскольку причиной задержания автомобиля послужило отсутствие права управления автомобилем ФИО2, и именно с него надлежит взыскивать задолженность по перемещению и хранению ТС ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу положения ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства Geely Emgrand (FE-1), г.р.з. № (л.д.66-67).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №, лица, допущенные к управлению в полисе не указаны (л.д.16).

10.08.2021 в отношении ФИО2 инспектором ИДПС 1Б1ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России (Московская область, г.о.г. Солнечногорск) был составлен протокол № 50 ЕВ об отстранении от управления транспортным средством ТС Geely Emgrand (FE-1), г.р.з. №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.13-14).

По акту приема-передачи от 10.08.2021 ТС Geely Emgrand (FE-1), г.р.з. № было передано на специализированную стоянку ООО «Авангард» (л.д.12).

10.11.2021 ст.инспектором по ИАЗ 1Б1ДПС «Северный» было выдано разрешение на возвращение указанного ТС представителю ФИО1 по доверенности ФИО3, за нарушение по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.14, 62).

Но поскольку представителем ответчика для получения ТС не был предоставлен в ООО «Аванград» полный пакет документов, предусмотренный законодательством Московской области, ТС возвращено не было.

По данному факту ФИО1 обращалась в ОМВД России по г.о.Солнечногорск, 19.11.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту отказа в выдаче автомобиля на территории штрафстоянки «Аванград» в дер.Дубинино г.о.Солнечногорска было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.64).

30.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Аванград» с заявлением о возврате автомобиля собственнику (её представителю) (л.д.59-60), полученное истцом 08.04.2022 (л.д.18).

Задолженность ФИО1 по оплате за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной автостоянке ООО «Авангард» составляет 206 312,00 руб.,

Как указано в иске, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате понесенных затрат ООО «Авангард» по перемещению и хранению транспортного средства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Учитывая положения данных норм права, расходы истца на перемещение и хранение задержанного транспортного средства - автомобиля ТС Geely Emgrand (FE-1), г.р.з. О101УР36, принадлежащего на праве собственности ФИО1, должно возместить лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» предъявила исковые требования только к ФИО1, при рассмотрении дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняло, ходатайство о замене ответчика не заявляло.

Однако истец, предъявив свои требования к ответчику ФИО1, не представил при этом доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений с указанным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по перемещению хранению автомобилю на специализированной автостоянке – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автотранспортное средство – автомобиль марки Geely Emgrand (FE-1), г.р.з. №, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ВО, зарегистрированной по адресу: <адрес> с запретом ответчику и иным лицам совершать любые сделки, в том числе регистрационные действия с указанным автомобилем, принятые по определению судьи Советского районного суда г.Воронежа от 24.06.2022.

Исполнение решения после вступления его в законную силу в данной части поручить УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2022 г.

Судья Е.В. Наседкина