УИД 77RS0015-02-2022-011542-47
Дело № 2-6448/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/22 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2021 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор поставки № 28M2N2021. По смыслу п. 1.1 договора продавец обязуется поставить бытовую технику, оборудование, материалы и прочие товары для личного использования, далее по тексту товар покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар. 28 декабря 2021 г. покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16. В силу п. 2.7 договора срок поставки товара 15 февраля 2022 г., при этом согласно 4.1 договора оплаченный товар должен быть вывезен покупателем со склада продавца в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты, если иной порядок поставки (отгрузки) не согласован сторонами. Отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада продавца, по договоренности сторон в зависимости от срочности, веса и габаритов, если не оговорен иной способ отгрузки. Между тем, в тексте договора, а также в счете на оплату № 2 от 28.12.2021 г. отсутствуют сведения об адресе склада продавца, кроме того стороны не согласовали, в порядке предусмотренном п. 4.1 договора иной способ отгрузки товара. 03.06.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что 28.12.2021 г. между ФИО1 и ИП фио заключен договор поставки № 28/12/2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить бытовую технику, оборудование, материалы и прочие товары покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар.
28.12.2021 г. ФИО1 оплатила продавцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16.
В силу п. 2.7 Договора срок поставки товара 15 февраля 2022 г., при этом согласно 4.1. договора оплаченный товар должен быть вывезен покупателем со склада продавца в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты, если иной порядок поставки (отгрузки) не согласован сторонами. Отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада Продавца, по договоренности сторон в зависимости от срочности, веса и габаритов, если не оговорен иной способ отгрузки.
Между тем, в тексте договора, а также в счете на оплату №2 от 28.12.2021 г. отсутствуют сведения об адресе склада продавца, а иной способ отгрузки сторонами не оговорен.
03.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2022 г., содержащая требование об оплате суммы долга, неустойки, морального вреда, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательств совершения действий, направленных на исполнение договора, поставки товара покупателю в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, в отсутствие доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены установленные в договоре сроки передачи предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Неустойка в данном случае подлежит начислению на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства ответчика выразилось в нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В соответствии с п.3 ст.23.1 РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, от ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в сумме сумма
Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф, который по данному иску составляет сумму в размере сумма (263 851 + 184 696,40 + 20 000) * 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
СудьяН.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года