Дело № 2-505/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2022 года.
«13» сентября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к П.П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero/SR, г.р.з. ..., застрахованного у истца по договору КАСКО ... (страхователь М.А.И.), и автомобиля г.р.з. ..., которым управляла А.П.В.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м А.П.В. г.р.з. ....
В результате ДТП автомобилю Renault Sandero/SR, г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Таким образом, по мнению представителя истца, между противоправными виновными действиями А.П.В. и вступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Renault Sandero/SR, г.р.з. ... был застрахован у истца (договор ...), в соответствии с условиями договора страхования им было выплачено страховое возмещение в размере 55 592 руб.
Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ГРЕЙТ ВОЛ г.р.з. ... отсутствуют.
Представитель истца просил взыскать с ответчика 55 592 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 867,76 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 4).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик П.П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковый требований, оспаривала свою вину в ДТП и не согласилась с произведенной оценкой, ходатайства о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы заявлять отказалась. Обязанность доказывания и право заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы разъяснено в судебном заседании 13.09.2022 и в определении суда (л.д. 1). Пояснила, что никаких договоров о передаче автомобиля с собственником автомобиля она не заключала.
Протокольным определением суда от ..., в связи со сменой фамилии ответчиком, к участию в деле привлечена П.П.В. (л.д. 99, 104).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования М.А.И., С.С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 112, 116, 118, 123, 124). С учетом установленных обстоятельств, мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... около 17 час. 00 мин. П.П.В. (А.П.В.) П.В., управляя автомобилем марки «Грейт-Волл» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий третьему лицу С.С.М., в районе ..., передвигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и под управлением М.А.И.
Определением инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу Луховицы от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указано, что ДТП произошло по вине водителя П.П.В. (А.П.В.) П.В., управлявшей транспортным средством марки «Грейт-Волл» государственный регистрационный знак ... и нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее по тексту «ПДД РФ», поскольку, двигаясь задним ходом, она не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством марки «Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак ..., в результате чего принадлежащее третьему лицу транспортное средство марки «Renault Sandero/SR» получило механические повреждения.
Таким образом, вина П.П.В. в нарушении 8.12 ПДД РФ установлена и последней не оспорена.
В судебном заседании при разъяснении обязанности доказывания, и права заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчик отказалась просить суд назначить экспертизу, указав, что виновником ДТП является М.А.И., который разместил автомобиль «Renault Sandero/SR» в неустановленном месте.
Автогражданская ответственность причинителя вреда П.П.В. на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль марки «Renault Sandero/SR», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ..., включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно счетам ООО «Авто-Экспресс-Сервис», размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля марки «Renault Sandero/SR» составляет 55 592,00 рублей.
Указанная сумма денежных средств была перечислена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» М.А.И. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....
В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля марки «Грейт-Волл» государственный регистрационный знак ... является С.С.М. Как пояснила ответчик, никаких договоров о передаче автомобиля с собственником автомобиля она не заключала.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника автомобиля на передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, П.П.В. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к П.П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 592 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 867,76 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Луховицкого районного суда
Московской области
И.М. Зуйкина
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ