УИД 31RS0009-01-2022-000741-18 производство №2-421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 ноября 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что 13 ноября 2020 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2720000 руб. под 6,99% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет недобросовестно. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 12 августа 2022 г. сумма задолженности составляет 2739141,62 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2020 г. <***> по состоянию на 18.11.2022г. в размере 2642086,68 руб., в том числе: 2602969,14 руб. - просроченная ссудная задолженность; 7689,10 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 571,46 – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 30856,98 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4054400 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27896,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» о месте и времени судебного заседания извещен посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». Представитель истца ходатайствовал об участии в деле посредством ВКС, явился к указанному времени в помещение Советского районного суда г.Воронежа, где ранее проводилось судебное заседание по указанному делу посредством ВКС. При этом из информации, поступившей из Советского районного суда г.Воронежа, следует, что проведение ВКС не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронного заказного письма, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Стороны об отложении слушания по делу не ходатайствовали, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2720000,00 руб. под 6,99% годовых сроком на 360 месяцев. Кредит целевой: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условия заключения договора отражены в Общих условиях предоставления и погашения ипотечных кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие» ( л.д. 34-41) и Индивидуальных условиях кредитного договора №964581 ( л.д. 54-61).

С условиями кредитования ответчик ознакомлен, подписав Индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно п. 13.1 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора ( в процентах годовых) от суммы просроченного платежа.

Графиком платежей к кредитному договору установлено, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 13.11.2020 г. составила 16323 руб. (л.д. 74-76).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа в сумме 2720000 рублей ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исполнило в полном объеме.

Из договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13.11.2020г. следует, что ответчиком ФИО1 приобретена спорная квартира, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцом ( л.д. 71-72, 73).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ФИО1 залогодержателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 18 ноября 2020 года. С этой даты и по настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( л.д. 65-70).

Обязательства по возврату займа исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адреса ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и уплате пени в течении 30 дней с даты отправки, в срок до 10.08.2022г.. Также из содержания указанного требования следует, что истец предупредил заемщика о том, что в случае неисполнения указанного требования, Банк намерен расторгнуть Кредитный договор ( л.д.42 ). Указанное требование согласно отчета об отслеживании было направлено в адрес ответчика 09.07.2022г. и 17.08.2022г. возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Требование о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 12.08.2022 г. образовалась задолженность в размере 2739141,62, в том числе: 2669537,87 руб. – просроченная ссудная задолженность; 68505,46 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 411,57 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 686,72 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с 13.11.2020 г. по 12.08.2022 г. и расчетом суммы задолженности по состоянию на 12.08.2022 г. (л.д. 48-51, 77-116).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, залогодержателем недвижимого имущества является истец ( л.д. 117-119).

Из представленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отчета №44638-ОТКР-С/22 об оценке квартиры от 15.08.2022г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5068000 рублей ( л.д. 5-30).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, сославшись на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита заемщиком также не исполнено, просил взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору и пени и обратить взыскание на заложенную квартиру.

С учетом уточненных исковых требований ( л.д. 167-168) представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.11.2022г. в сумме 2642086,68 руб., в том числе: 2602969,14 руб. – просроченная ссудная задолженность; 7689,10 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 571,46 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 30856,98 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Размер задолженности на дату 18.11.2022г. подтверждается выпиской из лицевого счета № с 13.11.2020 г. по 18.11.2022 г. и расчетом суммы задолженности по состоянию на 18.11.2022 г. (л.д. 169-211, 222-229).

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждениями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с требованием о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 04.07.2022г. просроченная задолженность ответчика по договору займа составляла 2716760,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2669537,87 руб., задолженность по процентам 47033,60 руб., неустойка (пени) 189,35 руб. ( л.д. 42).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.11.2022г. в сумме 2642086,68 руб., в том числе: 2602969,14 руб. – просроченная ссудная задолженность; 7689,10 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 571,46 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 30856,98 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. (л.д. 222-229).

Учитывая размер ежемесячного платежа, который равен 16323 руб., ответчик за период с 30 ноября 2020г. по 31.10.2022 года, который составляет 23 месяца и один неполный платеж в сумме 7567,69 руб., должен был внести платежи в размере 382996,69 руб.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 18.11.2022г. ( л.д. 222-229) следует, что ответчиком в счет погашения задолженности внесено 450287,73 руб. ( 117030,86 руб. - основной долг и 333256,87 руб. – проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность).

Согласно представленной ответчиком выписки из его лицевого счета за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 года в счет погашения задолженности им внесены денежные средства в следующем размере: 30.08.2022г - 75000 руб., 19.09.2022г. - 35000 руб. Итого поступило за указанный период 110000 руб. ( л.д. 155). Выпиской по карточному счету за период с 01.08.2022г. – 16.11.2022г. установлено, что текущей задолженности по указанному кредитному договору ответчик не имеет ( л.д. 154).

Таким образом, по состоянию на 28 ноября 2022 года (день принятия решения) ответчик в полном объеме погасил имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до принятия иска к производству суда, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита – 30 лет), а также то, что до принятия иска к производству суда ответчиком погашена текущая задолженность, что подтверждено представленными ответчиком документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (на 28 лет ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Вместе с тем, погашение начисленных Банком по состоянию на 18 ноября 2022 года пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 571,46 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 30856,98 руб., ответчиком не произведено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по договору займа №964581 от 13 ноября 2020 года, состоящую из пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 571,46 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 30856,98 руб. Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 1142,85 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 ноября 2020 г. в сумме 31428,44 руб., в том числе: 571,46 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 30856,98 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1142,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022г.

Решение13.12.2022