Дело №2-93/2025

УИД 22RS0037-01-2024-001442-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истицы Ш.С.А., представителя истца Е.Л.Ю., ответчика З.Ю.А., представителя ответчика П.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А. к З.Ю.А., З.В.И. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, установлении факта принятия наследства, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А., с учетом уточнения требований (л.д.124-130 т.2, л.д.224-230 т.3), обратилась с иском к З.Ю.А., З.В.И. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя З.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства жилого дома по адресу <адрес>; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, автомобиля <...> р.з. <номер>, прицепа <...>, <номер>, автомобиля <...> <номер>, признании за нею права на 1/2 долю в наследственном имуществе в порядке наследования как за нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, взыскании с ответчиков задолженности З.А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2042210 руб.

В обоснование требований истица указала, что на протяжении 19 лет состояла в фактических брачных отношениях с З.А.А., с 2015 года и до его смерти они совместно проживали в доме, принадлежащем матери З.А.А., а затем в порядке наследования З.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в доме по указанному адресу, где продолжает проживать, фактически приняла наследство. В период совместного проживания она продала свою квартиру и деньги от продажи отдала З.А.А., они перестроили жилой дом, возвели пристрой, перекрыли крышу железом, отделали дом металлосайдингом, сделали ремонт, приобрели мебель, бытовую технику, приобрели автомобиль, вели с З. совместное хозяйство, держали скот, она ухаживала за матерью З.А.А. Истица не работала, ее обеспечивал З.А.А. Основным источником ее дохода являлись денежные средства, которые передавал истцу З.А.А., ежемесячно он приобретал для истца необходимые лекарственные препараты примерно на 5 тыс. руб., продукты на сумму около 15 тыс. руб., полностью оплачивал коммунальные услуги. У истца имеется множество хронических болезней, требуется прием лекарств, что подтверждается выпиской из медкарты и справкой врачебной комиссии. У З. в собственности был пай в участке сельхозназначения, они содержали скот, птицу, аренду ему выплачивали зерноотходами, которые использовались в качестве корма для животных и птиц. Бюджет складывался из пенсии истца по старости, получаемой с 2018 года, в сумме 13305 руб., федеральной доплаты к ней 376 руб., пенсии З.А.А. в сумме более 16000 руб.,; а также денежных средств, которые он зарабатывал, оказывая услуги по перевозке на собственном КАМАЗе с прицепом, перевозил за вознаграждение зерно, уголь, дрова, зарабатывал от 50 до 80 тыс. в месяц. Доход З.А.А. значительно превышал доход истица, он содержал ее, предоставляя денежные средства для оплаты кредитов, оплату продуктов, жизненно-необходимых лекарств, что являлось для нее основным источником средств к существованию, что подтверждается ее меддокуменами, показаниями С.Е.А.. Они неоднократно брали кредиты, З.А.А. использовал кредитные средства на ремонт КАМАЗа, истица вкладывала свои кредитные средства в ремонт и благоустройство дома, последние два кредита она взяла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 510000 руб., общая сумма платежей составляет более 20000 руб., при жизни часть кредитных обязательств помогал ей гасить З.А.А., собственных средств для этого ей не хватало. После смерти З.А.А. все расходы на ритуальные услуги, поминальные обеды на 9 и 40 дней были оплачены ею.

Фактические брачные отношения З.А.А. с женой З.В.И. были прекращены в 1984 году, в связи с чем истица просила признать все имущество, которое было приобретено после прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ единоличной собственностью З.А.А. и включить в состав наследства без выделения супружеской доли. Также указала, что денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> были переданы З.А.А. в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год с условием об уплате процентов за пользование в размере 2% годовых, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Долг по расписке З.А.А. признавал, производил частичное погашение обязательств, дата последнего возврата части задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность (неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 2042210 руб., которую истица просила взыскать с ответчиков.

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: арендатор земельного участка наследодателя Ш.А.С., чьи интересы представлял в ходе рассмотрения дела представитель Ш.С.А.; нотариус М.Н.И., Администрация Лебяжинского сельсовета <адрес>.

Определением судьи Полуниной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчиков З.Ю.А.. З.В.И.- П.Л.И. об отводе судьи, дело передано на рассмотрение судье Кречетовой О.А. (л.д.18 т.4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования Ш.С.А. к З.Ю.А., З.В.И. о взыскании с ответчиков задолженности З.А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2042210 руб. в связи с отказом истца от иска (л.д.23-24 т.5).

В судебном заседании истица Ш.С.А. и ее представитель Е.Л.Ю. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, истица представила письменные пояснения (л.д.22-23 т.6), также пояснила, что в 2016 году она продала свою квартиру и передала 550000 руб. З.А.А. в качестве займа для ремонта дома, возведения к нему пристроя, З.А.А. возвращал ей долг частями до 2022 года, однако они вновь были вложены ею в совместные нужды. При этом З.А.А. имел достаточный доход, чтобы содержать ее, помогать своей дочери, давать взаймы дочерям и зятю Ш.С.А., оплачивать за Ш.С.А. кредит, так как он получал пенсию, имел хороший доход от грузоперевозок на КАМАЗе, получал плату за аренду участка. По настоянию З.А.А. она не работала, находилась на его иждивении, ее пенсии на жизнь не хватало. Во время совместной жизни они неоднократно брали кредиты, в частности кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она потратила на ремонт, приобретение колес для КАМАЗа З.А.А., на покупку мебели в его дом, приобретение стройматериалов (шпал) для бани. Один из кредитов, взятый ею ДД.ММ.ГГГГ, погашал ее внук Е А.А. со своего банковского счета, при этом денежные средства для погашения кредита ему ежемесячно передавал наличными средствами З.А.А. Относительно переводов денежных средств, которые поступали на ее банковский счет, истица пояснила, что переводы поступали от ее дочерей Ч.М.А., Е Е.А., зятя Е А.А., внука Е А.А., эти переводы представляли собой либо возврат займов, которые давал им З.А.А. наличными средствами, либо Ш.С.А. переводила со своей карты по указанию З.А.А. Также бывали случаи, что З.А.А. передавал наличные средства ее дочери Е Е.А. и просил закинуть на карту Ш.С.А., тогда та вносила средства на свой счет и переводила ей на карту.

Ответчик З.Ю.А., представитель ответчиков П.Л.И. возражали против удовлетворения иска, считали факт иждивения не доказанным, ответчик З.Ю.А. пояснила, что в 2020 году отец З.А.А. помог ей приобрести квартиру в ипотеку, затем по возможности периодически оказывал ей помощь в погашении ипотеки, передавал наличными в суммах 2000 -3000 руб., заработок у него был непостоянный, летом на перевозках зарабатывал побольше, зимой не работал. Последнее время по состоянию здоровья стал работать меньше, тратил средства на лекарства для себя, КАМАЗ часто ломался, он вкладывал средства в ремонт, из последнего рассказывал, что в начале 2024 года купил колеса, ремонтировал кабину КАМАЗа, за счет каких средств и какие суммы потратил – не сообщал. Не оспаривала, что в период проживания с Ш.С.А. до 2022 года был отремонтирован дом З.А.А., но пояснила, что деньги на ремонт З.А.А. брал у истицы в долг, полностью рассчитался, о кредитах отца и Ш.С.А. ей ничего не известно.

Ответчик З.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, интересы ее представляла в судебном заседании П.Л.И. (доверенность л.д.104 т.2), которая исковые требования не признала.

Третьи лица Ш.А.С. и его представитель Ш.С.А., нотариус М.Н.И., Администрация Лебяжинского сельсовета <адрес>, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Лебяжинского сельсовета А.О.И. в судебном заседании пояснила, что З.А.А. работал на своем КАМАЗе у фермеров, возил пшеницу, в частности – у Ш.. Они с Ш. перестроили дом, возвели пристрой, но его З. не узаконил. Какой у З.А.А. был доход ей не известно, они жили вместе с Ш., держали кур, садили огород.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Ш.С.А. пояснил, что по договору аренды оплата составляла 13500 руб. 1 раз в год, кроме того, для ИП Ш.З.А.А. возил на КАМАЗе жмых на склады, уголь, рассчитывались с ним иногда наличными, иногда топливом, либо в счет оплаты оплачивал ему ремонт КАМАЗа. Доходы З.А.А. ему не известны, с его слов знает, что дом тот перестроил за счет денег Ш.. З.А.А. говорил ему, что должен сожительнице, брал у нее в долг на ремонт дома (л.д.9-10 т.4).

С.Е.А.С.А.Н. показал, что был в доме З.А.А. с З.Ю.А. в марте 2024 года, З. рассказывал про свою работу на КАМАЗе, что по состоянию здоровья не может ездить в дальние рейсы, о размере дохода разговора не было. Ш.С.А. находилась в другой комнате, к ним не вышла.

С.Е.А.К.А.П. показал, что З.А.А. и Ш.С.А. жили вместе, он с ними не общался, об их доходах и оказании материальной помощи друг другу не знает, по найму работал на ремонте дома З.А.А. в 2018-2019гг, от З.А.А. известно, что деньги на ремонт ему давала Ш.С.А., она снимала их со своего счета, на каких условиях и в какой сумме ему не сообщали.

С.Е.А.Е.А., дочь истицы, показала, что Ш.С.А. с 2005 года жила с З.А.А., не работала, была у него на иждивении. Когда они сошлись, то она ухаживала за больной матерью З.А.А., они так договорились, что она с ней сидит, а З. берет ее на полное обеспечение. З.А.А. покупал Ш.С.А. одежду, лекарства, брал на себя все расходы. У Ш.С.А. была маленькая пенсия. Они с мужем помогали З. и Ш. делать ремонт в доме З., последний заставил ее продать квартиру и вложить деньги в ремонт, обещал жениться. О том, что у Ш.С.А. есть кредиты ей не было известно, она узнала об этом после смерти З.А.А., она призналась, что у нее большие платежи, кредиты были взяты на мебель в дом, шпалы для бани, все шло на стройку и в дом. З.А.А. работал на КАМАЗе у фермеров, доход его С.Е.А. не известен, но Ш.С.А. ни в чем не нуждалась, З. ей покупал лекарства, продукты, одевал, обувал, оплачивал лечение в частных клиниках, оплачивал все. За чей счет погашались кредиты Ш.С.А.С.Е.А. не известно. Ей и ее семье Ш.С.А. не помогала. КАМАЗ постоянно ломался, требовались средства, в какой сумме ей не известно. После смерти З.А.А. родственники помогают Ш. платить по кредитам. Деньги от продажи квартиры Ш. отдала З. в долг под расписку по их настоянию, он возвращал долг небольшими частями, как долго С.Е.А. не известно, деньги снова уходили в стройку. На приусадебном участке З. и Ш. последнее время держали кур, поросят для себя, продукцию не продавали. В 2021 году у З. и Ш. случился конфликт, она некоторое время жила отдельно, работала, потом вернулась к З.. Последнее время З.А.А. болел, плохо себя чувствовал, но продолжал работать, в день смерти приехал после рейса. О накоплениях Ш.С.А.С.Е.А. ничего не известно, деньги она тратила на общие нужды с З..

С.Е.А.А.С., зять Ш.С.А., показал, что доходы З.А.А. получал от грузоперевозок на КАМАЗЕ, размер дохода он не знает. Ш. ни в чем не нуждалась, З.А.А. ее обеспечивал, приобретал продукты, дарил золото, подарки, также вкладывал средства в ремонт КАМАЗа.

С.Е.А.О.Н.М. показала, что часто общалась с Ш.С.А. и З.А.А., они жили одной семьей, он работал на машине, Ш.С.А. не работала, у нее была маленькая пения, с ее слов ей не хватало. В последние годы 2023-2024 годы З. и Ш. держали поросят, кур для себя, садили огород. Какие доходы получал З. ей не известно, она видела, что в магазины они ездили вместе, покупали продукты, продукты в доме были в ассортименте.

С.Е.А.Т.А.В., двоюродная сестра З.А.А., показала, что в 2023-2024 году общалась с З.А.А. в основном по телефону, иногда встречались, дома у него была один раз весной 2024 года, он всегда говорил про дочь З.Ю.А., также он рассказывал, что брал у Ш. в долг деньги на ремонт дома, с нею рассчитался полностью. Он работал на Камазе, занимался грузоперевозками, возил уголь, зерно, какой доход получал ей не говорил, у него бывало люди занимали, ей он взаймы не дал, сказал, что нужно покупать колеса на КАМАЗ.З. помогал дочери, в 2021 году помог купить квартиру в Барнауле в ипотеку, потом помогал дочери гасить ипотеку, говорил ей об этом. Они ссорились, так как Ш. помогал своей дочери, Ш. своим детям. В 2023 -2024 годах З. жаловался на здоровье, они с Ш. держали на участке кур, поросят для себя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95 т.3) С.Е.А.Т.Л.Ю, показала, что Ш.С.А. не работала, была на иждивении у З.А.А., он работал на КАМАЗе у фермеров, они вместе ездили в магазины, З. одевал, обувал Ш., покупал продукты, одежду.

С.Е.А.Д.Н.Н. в том же судебном заседании показал, что З.А.А. работал на КАМАЗе по найму, вывозил пшеницу, размер дохода его и Ш.С.А. ему не известен.

С.Е.А.В.А.В., глава КФХ, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95 т.3) показал, что общался с З.А.А., тот работал на КАМАЗе, в том числе оказывал услуги его КФХ, последний раз возил семена после Нового года в 2024. Оплата осуществлялась после каждой провозки, последние годы- 7-8 тыс. руб за рейс, зимой возил уголь, работал на свекле, работал до дня смерти. Последние годы жаловался на здоровье, работал поменьше, также меньше было работы зимой. Расчет он с ним производил по –разному, иногда наличкой, иногда на карту, иногда был не сразу расчет, а спустя время всей суммой.

С.Е.А.Б.Н.В. подтвердила факт совместного проживания, ведения личного подсобного хозяйства Ш.С.А. и З.А.А., факты работы З.А.А. на перевозках, пояснила, что ей не известно хорошо ли он зарабатывал, по рассказам знает, что он помог дочери купить квартиру. Со слов Ш.С.Е.А. известно, что З.А.А. ей помогал, продукты покупали, мебель вместе выбирали, он оплачивал все, так как работал.

С.Е.А.А. показал, что является внуком Ш.С.А., которая жила с З.А.А., она не работала. З.А.А. работал на КАМАЗе, они жили за его счет. Ему известно, что Ш.С.А. взяла кредит по просьбе З.А.А., для чего он не знает, его родители об этом кредите не знали. По просьбе З.А.А. он установил себе на телефон приложение для погашения кредита Ш. в АО ОТП Банк, платил кредит со своего счета ежемесячно. Деньги ему на счет ежемесячно поступали от матери Е Е.А. на продукты, он их тратил на кредит, а возмещал их З.А.А. наличными средствами ежемесячно, передавал ему деньги, когда приезжал в Барна<адрес> не класть наличку на свой счет С.Е.А. переводил имеющиеся у него средства в погашение кредита, потом расплачивался наличными, почему кредит не могли гасить Ш. или З. ему не известно. В период 2023-2024 года он учился и жил в <адрес>, платеж составлял 8300 руб., З.А.А. передавал ему ежемесячно большую сумму. После ДД.ММ.ГГГГ кредит Ш. гасит его мать Е Е.А. По поводу переводов на счет Ш.С.А. показал, что он просил взаймы у Ш.А.А., то отправлял его к Ш.С.А., чтобы она перевела ему деньги, затем он возвращал деньги на ее карту, суммы были разные.

С.Е.А.Б.В.К. показал, что Ш.С.А. и З.А.А. жили в гражданском браке, З. рассказывал, что неплохо зарабатывает, но без подробностей, много средств уходило на ремонт КАМАЗа, он в последнее время ремонтировал кузов на прицепе, кабину, движок, купил новые колеса. На колеса З. брал кредит, в январе-феврале 2024 года купил 10 колес, сам говорил, что в кредит, сумму не называл. Потом сказал, что за колеса рассчитался, это было в марте-апреле 2024 года. Где брал, он не пояснил. Ш. он запрещал работать, они собирались зарегистрировать брак. Также З. рассказывал, что помогает дочери З.Ю.А., помог ей взять ипотеку в 2021 году, перечислял деньги. О том, что он помогает детям Ш.С.А., З. ему не рассказывал. В каких суммах З. оказывал помощь Ш.С.Е.А. не известно, он видел, что они вместе ездили в магазины, покупали одежду, продукты, лекарства, рассчитывались за покупки то Ш., то З., жили они хорошо.

Заслушав пояснения истицы, ответчика З.Ю.А., представителей сторон, допросив С.Е.А., исследовав материалы дела, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по адресу <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания З.А.А. не оставил.

На день смерти З.А.А. состоял в зарегистрированном браке с З.В.И. с 1982 года, брак на день смерти З.А.А. не расторгнут, не прекращен. З.Ю.А. является дочерью З.А.А., следовательно, ответчики З.В.И. и З.Ю.А. являются наследниками З.А.А. первой очереди по закону.

Наследственное дело к имуществу З.А.А. было открыто нотариусом Павловского нотариального округа М.Н.И. по заявлению наследника по закону дочери З.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100 т.1), иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Истица Ш.С.А. обратилась в суд с иском к З.В.И., З.Ю.А. о включении ее в круг наследников первой очереди в связи с нахождением на иждивении наследодателя согласно п.2 ст. 1148 ГК РФ, указав, что она с 2015 года проживала совместно с наследодателем, находилась на его иждивении, на день смерти З.А.А. являлась нетрудоспособной.

Судом установлено, что Ш.С.А. с 2015 года и по день смерти З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ним в принадлежащем наследодателю доме по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает проживать в доме наследодателя, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также показаниями С.Е.А., ответчиками не оспаривалось.

Также судом установлено, что Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, следовательно, на день смерти З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нетрудоспособной в силу возраста.

С учетом изложенного, подлежащих применению норм материального права, юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельством, подлежащим выяснению является вопрос о том, была ли материальная помощь, получаемая Ш.С.А. от З.А.А. в период их совместного проживания, не менее года до смерти З.А.А., постоянным и основным источником средств к существованию Ш.С.А., в том числе - каково соотношение размера собственных доходов истицы и размера оказываемой ей З.А.А. помощи, характер такой помощи (постоянный, основной, дополнительный), в связи с чем суд согласно ст. 56 ГПК РФ предлагал истице представить доказательства получения такой помощи от З.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица утверждала, что единственным ее доходом в указанный период являлась страховая пенсия по старости в размере порядка 13000 руб., при этом все ее потребности, включая приобретение лекарств, приобретение продуктов на сумму порядка 20000 руб. ежемесячно удовлетворялись за счет средств, которые ей предоставлял З.А.А., который имел больший доход и помогал ей оплачивать долг по кредитам.

В подтверждение указанных обстоятельств истица, в частности, ссылалась на медицинские документы, справки ОСФР по <адрес>, сведения банков о кредитных договорах, показания С.Е.А..

Судом установлено, что на день открытия наследства за З.А.А. в ЕГРН были зарегистрированы права на жилой дом, площадью 50,9 кв.м., и земельный участок, площадью 4000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес>; 1/9 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 1293001 кв.м., расположенный в 3 км на юго-восток от <адрес>, в границах землепользования СПК «Лебяжинский», полученные в порядке наследования, в ЕГРН зарегистрировано обременение земельного участка сельхозназначения арендой в пользу Ш.А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-151).

Также З.А.А. принадлежали транспортные средства: автомобиль <...>, 1990 г.в., <номер>- с ДД.ММ.ГГГГ; прицеп <...>, 1990 г.в., <номер>- с ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль <...>, 2006 г.в., <номер>- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17 т.5, л.д.155-157 т.4).

Согласно справке ОСФР по <адрес> размер пенсии З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ составлял 14776,56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ- 15884,64 руб. (л.д.93 т.1), кроме того, по сведениям МИФНС <номер> по <адрес> в 2022-2023 годах З.А.А. был получен доход от Ш.А.А. – по 15000 руб., что соответствует справке об оплате по договору аренды, за вычетом налога З.А.А. было перечислено по 13050 руб. (л.д.133-134 т.1, л.д.169-172 т.3). Сведения об иных доходах З.А.А. в налоговой инспекции отсутствуют, руководителем, участником юридических лиц он не являлся (л.д.24,26,27 т.4).

То обстоятельство, что З.А.А. в 2022-2024 годах работал по найму, оказывал услуги по грузоперевозкам на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ, от чего получал доход, подтвердили в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Ш.С.А., а также допрошенные судом С.Е.А., что согласуется с пояснениями истицы, справкой ИП главы КФХ В.А.В., согласно которой З.А.А. вывозил продукцию на реализацию, получил расчет в следующих суммах: март 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., июнь 11800 руб., сентябрь 18400 руб., 2024 год март 12600 руб. (л.д.233 т.5). Сведения о совершении рейсов в 2023-2024гг (по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с пометками «Васильев», «Ш.», также отражены в тетради З.А.А. с его собственноручными записями, представленной истицей.

Это обстоятельство также подтверждается выпиской по счету З.А.А. в ПАО Сбербанк <номер>, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет З.А.А. поступили средства в общей сумме 885529,19 руб., списаны средства в сумме 923691,06 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 38161,87 руб. (л.д.175-244 т.4), расширенным отчетом по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31 т.6), согласно которому у З.А.А. на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток собственных средств 16981 руб., после чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет З.А.А. поступила страховая пенсия в общей сумме 243000 руб., а также денежные средства в сумме 443000 руб., в том числе: 13050 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)- оплата по договору аренды, 85000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 50000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – переводы от Ш.С.А., Ш.Г.А., 37030 руб. – переводы от Ш.С.А.

При этом размер дохода, который получил З.А.А. в спорном периоде в наличной форме не смогли назвать ни истица, ни С.Е.А., достоверных доказательств таких доходов суду истцом не представлено, при этом представитель третьего лица Ш.С.А. пояснил, что были случаи, когда с З.А.А. вместо передачи ему денежных средств он рассчитывался топливом, либо оплачивал ремонт его автомобиля.

Также Ш.С.А., все допрошенные судом С.Е.А. показали, что значительные суммы из своих доходов З.А.А. вкладывал в ремонт и обслуживание грузового автомобиля КАМАЗ, что согласуется с показаниями С.Е.А.Б.В.К., который показал, что в январе –феврале 2024 года З. приобрел 10 колес на КАМАЗ за значительную сумму, рассчитался за колеса в марте-апреле 2024 года, записями в тетради З.А.А. относительно ремонта КАМАЗА (ДД.ММ.ГГГГ - замена поддона картера, замена масла, ДД.ММ.ГГГГ замена спидометра, ДД.ММ.ГГГГ замена правого передней ступицы подшипника ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ – замена всех тормозных колодок на КАМАЗ, замена внутренних подшипников на ступице левой стороны, замен наружного подшипника).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. на свой счет в ПАО Почта Банк зачислены средства кредитного договора <номер> в сумме 229000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до ремонта автомобиля, З.А.А. снял 200000 руб. наличными, при этом кредит был полностью погашен З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - на счет зачислены наличные в сумме 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25960 руб. переводы со своего счета в ПАО Сбербанк (л.д.186-189 т.3).

Оценивая доводы Ш.С.А. о ее имущественном положении и получении постоянной существенной помощи от З.А.А., суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки Ш.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности повара ООО «Агрофирма «Черемновская» по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Павловском психоневрологическом интернате уборщицей служебных помещений, была уволена по собственной инициативе, иные записи отсутствуют. (л.д.231-234).

Доход Ш.С.А. по месту работы за 6 месяцев 2022 года составил 129554,84 руб., оплата листка нетрудоспособности ОСФР по АК в апреле 2022 года – 5251,60 руб. (л.д.131-132 т.1).

С 2018 года Ш.С.А. является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии истицы, с учетом федеральной доплаты к ней, составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – 12501,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 13130,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ- 13536,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13681,83 руб. (л.д.58 т.1).

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности Ш.С.А. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.30 т.4), ДД.ММ.ГГГГ Е А.А. и Е Е.А., как законные представители несовершеннолетних детей (собственников 2/3 доли в праве общей долевой собственности), а также Ш.С.А. (1/3 доли) продали указанную квартиру за 750000 руб. (л.д.222-223 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. передала З.А.А. взаймы 550000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% годовых, что подтверждается распиской, на обратной стороне которой имеются записи о возврате долга, удостоверенные подписью Ш.С.А.: ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 170000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб. (л.д.203 т.1), итого возвращено истице с 2018 по 2022 год 482000 руб.

Доводы Ш.С.А. о том, что возвращенные З.А.А. средства она вновь передала ему на ремонт дома, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк» <номер> на сумму 249900 руб. под 14,9% годовых на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с платежом 5934 руб. (л.д.33-35 т.3), задолженность по данному договору в сумме 165669 руб. была досрочно погашена ДД.ММ.ГГГГ в порядке рефинансирования за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Доводы истицы о том, что данный кредит был взят ею для ремонта принадлежащего З.А.А. КАМАЗа, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» <номер>, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 379796,11 руб., в том числе: 165669,19 руб. – на досрочное погашение задолженности по кредитному договору <номер>, 94797,11 руб.- оплата по договору страхования; 114330,81 руб. – зачислены на счет Ш.С.А. в ПАО Почта Банк (л.д.89 оборот, т.2), на который ежемесячно зачисляется ее страховая пенсия (л.д.87-90).

Кредитные средства, зачисленные на счет ДД.ММ.ГГГГ, тратились истицей на личные нужды: ДД.ММ.ГГГГ оплата 10000 руб. товаров, услуг, впоследствии истица совершала с этого счета ежемесячные переводы на свой счет Сбербанк, оплачивала операции покупок: ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Почта Банк (из кредитных средств) произведена оплата услуг Павловская ЦРБ 15097 руб. (из пояснений истицы- оплата за протезирование), ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. с данного счета снято наличными 50000 руб., в этот же день средства в указанной сумме внесены наличными на ее счет в ПАО Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ также произведено снятие наличных 14000 руб. (л.д.178 -182 т.1).

Ежемесячный платеж по данному кредитному договору в сумме 9259 руб. оплачивается Ш.С.А. со своего счета в ПАО «Почта Банк», на который зачисляется ее страховая пенсия (л.д.211-212 т.1).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» <номер> на сумму 310990 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - 8159 руб. (л.д.1-11 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. произведено снятие кредитных средств наличными в сумме 306000 руб. (за вычетом комиссии). По утверждению истицы эти средства были потрачены на приобретение мебели в дом З.А.А., стройматериалов на возведение бани, однако достоверных доказательств этому не представлено.

По сведениям АО «ОТП Банк» произведено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам Ш.С.А.: ДД.ММ.ГГГГ- договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15834,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 39999 руб. (л.д.233 т.2).

При этом судом установлено, что погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП» с банковских счетов Ш.С.А. не осуществляется, кредит погашает со своего банковского счета внук Ш.С.А. – Е.А.А.

Согласно выписке по счету Е.А.А., показаний С.Е.А.А.А., Е Е.А., пояснений истицы - денежные средства для погашения кредита на имя Ш.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились в сумме 8322 руб., при этом необходимая сумма в день оплаты кредита или накануне поступала на счет Е.А.А. со счета его матери (дочери истицы) Е Е.А. через систему быстрых платежей (л.д.173-239 т.5).

Каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих пояснения истицы, показаний С.Е.А.Е.А., Е.А.А. о том, что погашение данного кредита Ш.С.А. осуществлялось за счет средств З.А.А., который передавал эти средства наличными деньгами ежемесячно, суду не представлено.

К показаниям С.Е.А. и пояснениям истицы о том, что Е Е.А. переводила сыну денежные средства на продукты, не зная о наличии кредита у Ш. и погашении его со счета Е.А.А., о том, что фактически этот кредит оплачивал З.А.А., который ежемесячно передавал Е.А.А. наличные средства на погашение кредита за Ш., суд относится критически, так как они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, нелогичны и непоследовательны.

Разумного объяснения необходимости и целесообразности названного способа погашения кредита, заемщиком по которому выступала Ш.С.А., имевшая счета в банках, являющаяся активным пользователем услуг банков, в том числе по безналичным операциям и переводам, проживающая в одном доме с З.А.А., ни истица, ни С.Е.А. не представили.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет доводы Ш.С.А. о том, что З.А.А. в последний год жизни оказывал ей помощь в оплате ее кредитных обязательств, как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Следует отметить, что наличие у З.А.А. дохода, который превышал размер пенсии Ш.С.А., само по себе, не означает, что Ш.С.А. получала от него такую постоянную существенную помощь, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию и позволяла бы признать ее находящейся на иждивении наследодателя, этот факт подлежит доказыванию и обязанность доказать его должен именно истец.

Для сопоставления объема помощи, которую оказывал З.А.А.Ш.С.А., судом были подробно изучены выписки по счетам обоих в ПАО Сбербанк и ПАО Почта Банк, в результате чего установлено следующее.

Согласно выписке по счету (л.д.222 -223 т.4) и отчету по карте З.А.А. (л.д. 29 т.6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти З.А.А., на его счету имелся остаток денежных средств в сумме 150357,65 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 и 17:21 час. на счет Ш.С.А. было переведено 970 руб. и 147000 руб.

Из пояснений Ш.С.А. следует, что указанные средства она перевела на свой счет после смерти З.А.А. с использованием его мобильного банка, часть потратила на похороны и поминальный обед, 50000 руб. отложила на памятник.

С учетом изложенного, переводы на счет Ш.С.А. со счета З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147970 руб. не учитывается судом при оценке объема оказываемой истице З.А.А. помощи.

Согласно отчету по карте З.А.А. из ПАО Сбербанк, а также отчету по карте Ш.С.А. в ПАО Сбербанк (л.д.29-41 т.6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета З.А.А. на счет Ш.С.А. переведено 39250 руб., а со счета Ш.С.А. на счет З.А.А. - 37030 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-7200 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- по 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб.), то есть суммы взаимных переводов практически равны.

Кроме того, согласно выписке по счету Ш.С.А. в ПАО Сбербанк (л.д.5-79 т.2) и расширенному отчету по ее карте (л.д. 32-41 т.6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Ш.С.А. (на который не производится зачисление пенсии) поступили денежные средства порядка 450000 руб., что сопоставимо с поступлениями на счет З.А.А. за этот же период, при этом от З.А.А. из указанной суммы поступило 39250 руб. или 8%, переведено ему 37030 руб.).

Поступления на счет Ш.С.А. происходили ежемесячно, входящие переводы поступали, согласно выписке по карте, пояснениям истицы, как с ее счета в ПАО Почта Банк, так и со счетов ее дочерей Ч.М.А. и Е Е.А. (СБП Альфа-Банк), со счета зятя Е А.А., внука Е.А.А. Так, от Ч.М.А. ежемесячно поступали средства в суммах от 3000 руб. до 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета Е Е.А. на счет истицы поступило 40000 руб. (по СБП АльфаБанк). Суммы поступлений составляли в 2023 году: январь - 6800 руб., февраль 17500 руб., март -26000 руб., из них от З.А.А. 500 руб., апрель - 6300 руб., из них З. 200 руб., май -10100 руб., июнь - 72900 руб., из них 50000 руб. – кредитные средства со счета в ПАО Почта Банк, июль 2023 года – 22850 руб., из них от З.А.А. – 8650 руб., август- 71600 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ от Е Е.А., переведено З.А.А. 1000 руб.; сентябрь - 11050 руб., из них от З.А.А. 3450 руб., октябрь – 32200 руб., из них 7200 руб. от З.А.А., ему перечислено также 7200 руб., ноябрь 31350 руб., от З.А.А. 450 руб., декабрь -29400 руб., из них З.А.А. 1300 руб., в 2024 году: январь 24600 руб., февраль 2024 года – 2000 руб. от З.А.А., март - 36500 руб., из них от З.А.А. 2500 руб., перечислено ему 10000 руб., апрель -22000 руб., перечислено З.А.А. 11000 руб., май - 20000 руб., из них от З.А.А. – 10000 руб., перечислено З.А.А. 3000 руб., июнь 7200 руб., перечислено З.А.А.АП. 1200 руб.

Наличные средства, которые были внесены на счет Ш.С.А.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. в этот же день были сняты со счета истицы в ПАО Почта Банк в сумме 6000 руб., в июне 2023 года внесены 50000 руб., которые в этот же день были сняты истицей со счета ПАО «Почта Банк» (кредитные средства).

Допустимых и достоверных доказательств того факта, что поступления денежных средств на счет Ш.С.А. были осуществлены самим З.А.А. или иными лицами по его поручению и за его счет, истица не представила.

К пояснениями истицы, показаниям С.Е.А.Е.А. о том, что 40000 руб., которые поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет Ш. со счета Е Е.А. (СБП АО «АльфаБанк»), принадлежали З.А.А. и были переданы им наличными Е Е.А. для перевода на карту матери, суд относится критически, поскольку эти показания нелогичны и непоследовательны, истица Ш.С.А. в ходе судебного заседания меняла свою позицию, называя эту сумму то возвратом займа, данного З.А.А. ее дочери, то суммой, которую З.А.А. передал Е для пополнения ее карты, при этом С.Е.А.Е.А. при первоначальном допросе о фактах перевода средств на счет Ш.С.А. не сообщала, версию о сумме, переданной З.А.А. для пополнения карты Ш.С.А., сообщила только при повторном допросе, после исследования отчета по карте истицы.

Доводы Ш.С.А. о том, что Ч.М.А., ее дочь, проживающая в <адрес>, зять Е А.А. и дочь Е Е.А. занимали у З.А.А. денежные средства, однако фактически перечисляла им суммы замов она со своей карты и принимала возврат этих займов не могут быть признаны состоятельными, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. Факты заключения договоров займа между указанными лицами и З.А.А., предоставления им займов за счет средств З.А.А., согласования с ним способа возврата заемных средств, истицей достоверно не подтверждены.

При первоначальном допросе С.Е.А.Е.А., Е А.А. они отрицали факт передачи им каких-либо средств как З., так и Ш., С.Е.А.Б.В.К. показал, что З.А.А. рассказывал ему, что помогает своей дочери, об оказании какой-либо помощи детям Ш. не сообщал.

В данном случае согласие З.А.А. на передачу (перевод) Ш.С.А. ее денежных средств (в том числе кредитных) ее же детям взаймы (даже если допустить, что таковое было получено), вопреки доводам Ш.С.А., каких-либо обязательств для З.А.А. не порождало.

Также суд не может признать обоснованными доводы истицы о том, что З.А.А. полностью обеспечивал ее, приобретая продукты питания, одежду, лекарства.

Исходя из выписок по счетам Ш.С.А. в ПАО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истицы ежемесячно производилась оплата товаров в магазинах продуктов, аптеках в суммах от 1100 до 5000 руб. в месяц, равно как и со счетов З.А.А. производились оплаты товаров, услуг, в том числе значительные суммы оплачивались за топливо на АЗС.

С.Е.А.О.Н.М., Т.Л.Ю,, Д.Н.Н., В.А.В., К.А.П. представители третьих лиц Ш.С.А., А.О.И. подтвердили факты совместного проживания, нахождения Ш.С.А. и З.А.А. в фактических брачных отношениях, проведения ими ремонта в 2018-2019 годах в доме З.А.А., однако эти обстоятельства не являются определяющими для установления факта нахождения истицы на иждивении и включения ее круг наследников. Показания допрошенных по инициативе истицы С.Е.А. факт нахождения ее на иждивении З.А.А. достоверно не подтверждают, так как ни один из С.Е.А. не смог указать - какие доходы имели З. и Ш., в какой сумме оказывалась помощь З.Ш., о наличии такой помощи С.Е.А., как правило, стало известно со слов Ш., сами они наблюдали, что они жили вместе, совместно приобретали продукты, вещи в магазинах.

Относительно приобретения продуктов и предметов одежды С.Е.А.О.Н.М., Т.Л.Ю,, Б.Н.В., Б.В.К. показали, что за продуктами Ш. и З. ездили совместно, держали хозяйство, однако какие конкретно покупки, в том числе крупные совершались, какие суммы З.А.А. предоставлял Ш.С.А.С.Е.А. достоверно не известно, С.Е.А.Б.Н.В. о помощи З. знает со слов Ш.. С.Е.ФИО1 же показал, что в магазинах при нем рассчитывались за продукты как Ш., так и З..

Доводы Ш.С.А. о том, что З.А.А. ежемесячно приобретал ей лекарства на значительную сумму не подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно копии амбулаторной карты Ш.С.А. состоит в КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» на диспансерном учете в связи с гипертонической болезнь 2 ст., также в 2023 году обращалась на прием по поводу ряда заболеваний (март –остеохондроз, май –бронхит), были сделаны назначения, рекомендован регулярный прием препаратов (индапамид, лориста, аторвастатин) (л.д.138-166 т.2). Инвалидность истице не устанавливалась, доказательства назначения ей иных лекарственных препаратов на постоянной основе в 2023- 1 полугодии 2024 года Ш.С.А. суду не представила.

Представленный истицей товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.5) на приобретение лекарств на сумму 14668,50 руб. расценивается судом как доказательство, не относимое к предмету спора, так как лекарства приобретены истицей после смерти З.А.А., при этом нуждаемость в перечисленных в чеке лекарственных средствах в спорный период не подтверждена.

То обстоятельство, что З.А.А. производил оплату коммунальных услуг в принадлежащем ему доме не свидетельствует о том, что таким образом он предоставлял содержание Ш.С.А., поскольку обязанность по оплате таковых услуг лежит на нем как на собственнике в силу закона.

К показаниям С.Е.А.Е.А., Е А.А., Е.А.А. о том, что Ш.С.А. находилась на полном иждивении З.А.А. суд относится критически, так как показания С.Е.А. непоследовательны, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат письменным доказательствам, в частности – выпискам по счетам, кроме того, С.Е.А. являются близкими родственниками истицы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств получения З.А.А. дохода в наличной форме, размера такого дохода, суд исходит из достоверно подтвержденных сведений о доходах и расходах, отраженных на банковских счетах З.А.А. и Ш.С.А.

Проанализировав письменные доказательства, показания С.Е.А., пояснения сторон в совокупности, принимая во внимание подтвержденные суммы поступлений на счета Ш.С.А. и З.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соразмерные взаимные переводы, суд приходит к выводу о том, что Ш.С.А. не доказала факта нахождения на иждивении З.А.А., а именно того факта, что оказываемая ей З.А.А. помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем требования о признании ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и наследником последнего не подлежат удовлетворению.

Соответственно, производные от основного требования истицы об определении состава наследства и признании права на 1/2 долю в этом наследстве удовлетворению не подлежат, суд отказывает в иске Ш.С.А. в полном объеме.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.А. к З.Ю.А., З.В.И. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, установлении факта принятия наследства, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 08 октября 2025 года.

Судья О.А.Кречетова