Дело № 2 – 540/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2024-001929-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при помощнике судьи Савельевой Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ООО Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ООО Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес>А, кадастровый №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленного Актом залития № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений установлен при осмотре с участием сотрудников УК с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593445 руб. (280361 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, 313084 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу). Ущерба в указанном размере просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

После уточнения исковых требований, истец на основании заключения судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, не меняя оснований иска, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 624403 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17488 руб. 00 коп., по оплате оценки ущерба в размере 16000 руб., почтовые услуги в размере 175 руб., по копированию документов в размере 1410 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил проект мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений у представителя истца против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами не удалось заключить мировое соглашение. Изложенные в представленном ответчиком проекте условия истец не принимает.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения в здании лит. А этаж 2 по адресу: 305004, <адрес>А, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного <адрес>А по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «техническая служба Жилсервиса», что подтверждается договором управления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.

Указанная истцом причина залития – остановка кухонного канализационного стояка и перелив через врезку в <адрес> подтверждается актом о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кладет в основу решения указанный акт, поскольку акт о заливе составлен в присутствии виновной в заливе стороны, акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника нежилого помещения, отражает повреждения, зафиксированные по итогам осмотра нежилого помещения истца в результате залива, причину залива. Оснований не доверять данному документу не имеется.

Для оценки доводов сторон относительно наличия и причин дефектов, объема работ по их устранению, давности их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производно которой было поручено экспертами ООО «Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определен вид и объем повреждений, которые характерны от воздействия воды, а также стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения истца, которая составляет 288484,45 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ стоматологической установки Азимут 300А – 43927,25 руб., восстановительная стоимость пострадавшей мебели – 291994 руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод, о причинах залития, которое произошло стоками кухонного стояка канализации, содержащими большое количество пищевых отходов.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения в части наличия дефектов, объема работ по их устранению, стоимости восстановительного ремонта вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данные заключения относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен непосредственный осмотр спорных объектов в присутствии истца и ответчика.

Доказательств того, что ответчиком в указанный проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, устанавливая вину в залитии, суд приходит к выводу об отсутствии таковой в действиях/бездействиях истца и соответственно о наличии вины в действиях ответчика, так как залитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества МКД управляющей компании.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в части возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 624403 руб. 70 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого помещения истца, которая составляет 288484,45 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ стоматологической установки Азимут 300А – 43927,25 руб., восстановительная стоимости пострадавшей мебели – 291994 руб.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 16000 рублей.

Так же суд считает необходимыми, вызванными исполнением процессуальной обязанности предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы по отправке иска ответчику, отправке ответчику извещения на осмотр помещения, в сумме 175 руб. согласно представленными чекам об оплате, а также расходы на копирование заключения об оценке как доказательства, которое у стороны отсутствует, в сумме 1410 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины в размере 17488 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации – ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб. в соответствии с заявленным экспертом ходатайством.

При этом указанная сумма были внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курской области, в связи с чем следует поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить ООО «Эксперт» 80000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 463201001, р/с №, Курское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 043807606, к/с 30№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Техническая служба жилсервиса» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 624403 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17488 руб. 00 коп., по оплате оценки ущерба в размере 16000 руб., почтовые услуги в размере 175 руб., по копированию документов в размере 1410 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить ООО «Эксперт» 80000 руб. в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 463201001, р/с №, Курское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 043807606, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА