Городской суд города Дагестанские Огни Республики Дагестан

Судья: Гасанбеков Г.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-29/2022 (2-670/2021;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1359/2023

УИД: 05RS0016-01-2017-000612-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятой части земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на дом, по апелляционной жалобе Администрации ГО «<адрес>», ФИО1, ФИО3 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГО «город Дагестанские огни» Республики Дагестан обратилась с иском к ФИО1 о (об):

- исключении из государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признании недействительными межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности за № от <дата>, выданное ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД ФИО1 на земельный участок, площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:47:010019:134, аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязании ФИО1 прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, снести за свой счет самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние;

- обязании ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка по <адрес>;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Администрацию ГО «<адрес>» Республики Дагестан с жалобой обратилась гражданка ФИО3 в которой была изложена просьба разобраться относительно образовавшейся накладки на её земельный участок, земельного участка ответчика.

Для разбирательства в ситуации на место была направлена комиссия в составе работников администрации городского округа «<адрес>» и Управления имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>», в ходе деятельности которой выяснилось, что Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> ФИО1 предоставлен земельный участок мерою 468 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> под строительство жилого дома.

Впоследствии ФИО1, без каких - либо разрешительных документов начаты работы по строительству жилого дома. При этом, часть возводимого объекта выходит за пределы выделенного вышеуказанным постановлением земельного участка ФИО1

Кадастровым инженером по заказу ФИО1 подготовлен межевой план не на земельный участок выделенный постановлением администрации <адрес> № от <дата>, а на земельный участок на котором фактически возведено самовольное строение.

В результате указанного, земельный участок ФИО1 располагается в двух кадастровых кварталах 05:47:010019 и 05:47:010034. Земельный участок ФИО1 постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:47:010019:134.

В целом, из первоначального иска следует, что ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с границами земельного участка выделенного Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата>

В последующем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования указав конкретную площадь которую необходимо освободить ФИО1 - 397 кв.м.

Определением суда от <дата>, постановлено:

«Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Администрация городского округа «<адрес>» отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме. ФИО1 обязуется выкупить спорный земельный участок на условиях, предусмотренных действующим законодательством, а администрация годского округа «<адрес>», в свою очередь, обязуется предоставить ответчику спорный земельный участок, ранее используемый ФИО1 и ФИО8, на основании договора купли-продажи»;

В связи с утверждением мирового соглашения, судом в вышеуказанном определении также постановлено производство по делу прекратить.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное определение отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При производстве по делу в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования согласно которым заявлены дополнительные требования:

- признать недействительным и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площаью 156 кв.м., расположенный по адресу: РД<адрес>

При производстве по делу в суде первой инстанции ФИО1 заявлены встречные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> огни, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что спорное строение ей возведено на принадлежащем земельном участке без выхода на территорию <адрес>.

В последующем, Администрацией ГО «<адрес>» Республики Дагестан вновь уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: РД, <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 адвоката ФИО2 об отказе в удовлетворении требований главы городского округа «<адрес>» в связи с истечением сроков исковой давности отказать.

Исковые требования главы городского округа «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью 397 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольное строение, построенное на земельном участке площадью 397 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, освободить земельный участок и обязать привести земельный участок площадью 397 кв.м. в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований главы городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 05:47:010019:134, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО1 на земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010019:134, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации права собственности № от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО1 на земельный участок площадью 468 кв.м. с кадастровым номером 05:47:010019:134, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав и сделок с ним запись регистрации права ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 05:47:010019:1389 общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об обязании ФИО1 прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010019:134, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании за ней право собственности на объект капитального строения – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010019:134 мерою 468 кв.м. по адресу: <адрес>, - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от <дата> и от <дата> в виде запрета ФИО1 осуществлять какие-либо строительные работы, иные действия по распоряжению (отчуждению) земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером №, запретить Дербентскому межмуниципальному отделу управления Росреестра по РД изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, распоряжаться и пользоваться индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 156 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, производить какие-либо строительные (ремонтные) работы, а также запретить государственным регистраторам изменять запись в ЕГРН о праве на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отменить по вступлению решения в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от <дата> в виде запрета ФИО1 распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, состоящим из земельного участка площадью 397 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и производить какие-либо строительные (ремонтные) работы, запретить государственным регистраторам изменять запись в ЕГРН о праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда»;

Дополнительным решением от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований главы городского округа «<адрес>» к ФИО1 об исключении из государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании ФИО1 снести самовольное строение и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 397 кв.м. по <адрес>, - отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГО «<адрес> огни», ФИО1 и третье лицо ФИО3 подали апелляционные жалобы.

Администрация ГО «<адрес> огни» и ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новое решение - об удовлетворении встречного иска. Также просит отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании ФИО11 Б.И. на основании постановления главы администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата> № выделен земельный участок площадью 468 кв.м., границы которого определены в копировке из генерального плана города (л.д. 12 том 1).

На основании вышеуказанных документов, ФИО1 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> огни, <адрес>.

Из иска следует, что ФИО1 в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, начала строительство на части земельного участка, который не был выделен ей на основании постановления главы администрации <адрес> огни Республики Дагестан от <дата> №.

По утверждению истца, ФИО1 заказала проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № вследствие чего был составлен межевой план от 29 января 2016 г. (л.д. 18-29 том 1) с целью легализации фактически захваченной муниципальной территории.

Исходя из вышеизложенного, истцом заявлены требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно земельного участка с кадастровым номером №, по тому основанию, что указанный земельный участок расположен вне пределах границ первичного правоустанавливающего и землеотводного документа, а также признании самовольной постройкой и сносе расположенного в пределах указанного земельного участка жилого дома.

Как следует из последующих уточнений искового заявления, самовольно захваченная часть муниципальной земли составляет 397 кв.м.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом вышеизложенного, при разрешении требований истца об аннулировании записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:47:010019:134 юридически-значимым обстоятельством является установление факта соответствия кадастровых границ указанного земельного участка его границам, отраженным в первичном землеотводном документе.

Установление вышеуказанного обстоятельства, возможно исключительно в рамках проведения по делу соответствующего экспертного исследования, что судом первой инстанции не было осуществлено, в связи с чем судебная коллегия в ходе апелляционного производства назначила проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручило экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»».

Из заключения эксперта №363/23 от 14 июня 2023 г. следует, что определить кадастровые границы земельного участка выделенного ФИО1, на основании имеющейся в деле выкопировки из генерального плана города не представляется возможным (стр. 10 заключения №363/23). Однако, имеется возможность сравнить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с его местоположением согласно выкопировке из генерального плана города, поскольку в землеотводном документе имеются изображения долговременных объектов привязки к местности (стр. 10-11 заключения №363/23).

Сравнив фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с его местоположением согласно выкопировке из генерального плана города, эксперт приходит к выводу об их соответствии друг другу с учетом допустимых погрешностей (стр. 12 заключения №363/23). При этом, сравнить актуальные кадастровые координаты земельного участка с кадастровым номером № с его координатами отраженными в первичном землеотводном документе не представляется возможным, поскольку представленная выкопировка из генерального плана города «ненадлежаще оформлена» в виду отсутствия в ней координатной сетке.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, фактически указал, что осуществить сравнение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с его границами, отраженными в первичном землеотводном документе, не представляется возможным, поскольку в первичном землеотводном документе отсутствуют пространственно-геодезическая привязка земельного участка выделенного ФИО1 к земле.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение № от <дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вследствие выдачи администрацией ГО «<адрес> огни» Республики Дагестан первичного землеотводного документа ФИО1, без его конкретной пространственно-геодезической привязки к местности, невозможно соотнести кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № его границам, отраженным в первичном землеотводном документе, то соответственно довод истца о том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его границам, отраженным в первичном землеотводном документе, не может быть в установленном законом порядке проверен судебной коллегией при разрешении настоящего спора. При этом, невозможность проверки указанного довода, обусловлена исключительно действиями сотрудников администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан выдавший первичный землеотводный документ на земельный участок, который не позволяет в полной мере, с приведением конкретных геодезических координат, осуществить индивидуализацию выделенного земельного участка на местности.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик - ФИО1 не должна претерпевать неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации истцом работы по распоряжению земельными участками в пределах городского округа «<адрес> огни».

В данной связи, учитывая, что характер спорных отношений предусматривает возложение на истца бремени доказывания того обстоятельства, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его границам отраженным в первичном землеотводном документе, судебная коллегия приходит к выводу, что ставить под сомнение кадастровые границы земельного участка ответчика на основании неподкрепленных соответствующей доказательственной базой доводов истца не представляется возможным, в связи с чем в части требований об аннулировании записи в ЕГРН относительно земельного участка ответчика с кадастровым номером № необходимо отказать, что справедливо сделал суд первой инстанции.

Также обоснованным представляется вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести за свой счет строение с кадастровым номером №, поскольку как следует из заключения эксперта № от <дата>, указанный жилой дом расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

Также судебной коллегией представляются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения требований истца в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок был введен в гражданский оборот на основании определения суда от <дата> (л.д. 68-70 том 1) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> В данной связи, с момента принятия судом апелляционной инстанции приведенного постановления правовые основания для введения в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером № отпали.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО «<адрес> огни» Республики Дагестан не опровергают вышеуказанных выводов суда первой и апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут влиять на содержание обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером № она приобрела на основании постановления главы администрации городского округа «<адрес> огни» Республики Дагестан от <дата> № и договора купли-продажи от <дата> № судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку указанный муниципальный акт и договор купли-продажи, были заключены в рамках исполнения определения суда от <дата>, о чем также указано в письме администрации ГО «<адрес> огни» Республики Дагестан от <дата> № (л.д. 29 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что строение с кадастровым номером № расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключением эксперта № от <дата> и выпиской из ЕГРН в отношении указанного строения. Представленный представителем ФИО3 «скриншот» из публичной кадастровой карты не может опровергать выводы экспертного заключения № от <дата>

В целом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с заключением эксперта № от <дата> экспертная организация также направила в суд сопроводительное письмо о возмещении расходов за составление заключения эксперта в размере 55 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 ст. 98 ГПК РФ, а также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия в ходе апелляционного производства пришла к выводу о необходимости оставления без удовлетворения апелляционных жалоб администрации ГО «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан, ФИО1 и ФИО3, то соответственно с указанных лиц подлежат в равной степени взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по делу - по 18 333 рублей 33 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение городского суда города Дагестанские огни Республики Дагестан от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации ГО «город Дагестанские Огни», ФИО3, ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»» расходы за составление заключения эксперта №363/23 от 14 июня 2022 г. в размере <.> рублей в равных долях - по <.> (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рублей 33 копейки с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 16 августа 2023 г.