РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО9 ФИО14 о возмещении ущерба причинённого преступлением,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба причинённого преступлением.

В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от 18.04.2022г., ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, выразившемся в неправомерном завладении автомобилем истца группой лиц по предварительном сговору без цели хищения.

Также указанным приговором суда установлено, что преступные действия группы лиц в составе ФИО6, ФИО7, ФИО9 были прекращены примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. когда автомобиль истца Лада Приора 217030 под управлением ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес>.

Согласно экспертного заключения № Агентства «Эксперт-Сервис» ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца Лада Приора 217030гос. номер № составляет 275 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 424 800 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, и восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 22640 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО9 ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 252 360 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертного заключения 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоянки 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5724 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО7, ответчик ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора –УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от 18.04.2022г., ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, выразившемся в неправомерном завладении автомобилем истца группой лиц по предварительном сговору без цели хищения.

Также указанным приговором суда установлено, что преступные действия группы лиц в составе ФИО4, ФИО2, ФИО5 были прекращены примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. когда автомобиль истца Лада Приора <данные изъяты> под управлением ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие у <адрес>.

Согласно экспертного заключения № Агентства «Эксперт-Сервис» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца Лада Приора <данные изъяты>. номер № составляет 275 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 424 800 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, и восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 22640 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что сам факт материального ущерба истцу, подтверждается вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от 18.04.2022г., размер причиненного ущерба транспортному средству истца определен экспертным заключением № Агентства «Эксперт-Сервис» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке возмещения материального ущерба обоснованы, и подлежат удовлетворению в сумме 252 360 рублей, то есть рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков (275000 -22640=252360).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание, что расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате платной автостоянки в сумме 15000 рублей подтверждаются чеком на указанную сумму.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертного заключения 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоянки 15000 рублей.

Суд также считает обоснованным обязатьУФНС России по <адрес> вернуть ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 5724 рубля и с учетом суммы иска, исходя из положения ст.333.19 НК РФ взыскать в солидарном порядке в доход бюджета МО «<адрес>» с ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19, ФИО9 ФИО20 в уплату госпошлины сумму в 5873 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в гражданском деле составили 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.05.2022г.

Учитывая удовлетворения требований истца, принимая во внимание степень сложности дела и объем защищаемого права, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 ФИО21 к ФИО6 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО9 ФИО24 о возмещении ущерба причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО25 в солидарном порядке с ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО9 ФИО28 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 252 360 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертного заключения 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоянки 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО3 отказать.

УФНС России по <адрес> вернуть ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 5724 рубля.

Взыскать в солидарном порядке в доход бюджета МО «<адрес>» с ФИО6 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО9 ФИО31 в уплату госпошлины сумму в 5873 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Аршба