Дело №2-457/2023

60RS0015-01-2023-000802-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 12 декабря 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23.11.2023 АО «ОТП Банк» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в размере 111 604 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 90 копеек.

В обосновании иска указано, что **.**.**** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта по кредитной карте АО «ОТП Банк» с лимитом кредитования 150 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую кредитную карту №, которая была активирована ответчиком **.**.****, то есть, заключен указанный кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк осуществлял кредитование указанного счета. Ответчиком регулярно совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не вносила денежные средства на свой счет, в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность списания суммы задолженности. 30.07.2022 АО «ОТП Банк» направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от **.**.****, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. **.**.**** мировым судьей данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия признаков спора о праве. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 08.11.2023 составляет 111 604 рубля 41 копейка.

Представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, каких-либо заявлений и ходатайств не заявила, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** ФИО1 было подано письменное заявление (оферта) Истцу об открытии банковского счета и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта (предоставлении и обслуживании банковской карты) с лимитом до 150 000 рублей) и кредитной ставке 61,65%, что также подтверждается заявлением на получение потребительского кредита <данные изъяты> от **.**.****.

В установленный срок АО «ОТП Банк» совершил действия (акцепт) по принятию указанного заявления ФИО1, открыл на ее имя банковский счет №, а также выпустил на ее имя банковскую карту №, установив лимит (с учетом увеличения) в размере 113 200 рублей.

**.**.**** ФИО1 активировала указанную кредитную банковскую карту и неоднократно пользовалась заемными денежными средствами, а также вносила платежи по погашению задолженности, в том числе 06.05.2023 в сумме 5 000 рублей, что также подтверждается заявлением выпиской по счету №.

В соответствии с условиями договора и положениями Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а в соответствии с п.8.1.10 данных Правил, также оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты, либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не опровергнут. Таким образом, универсальный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом для договора кредитной карты для Банка являлась активизация банковской карты.

Доказательств того, что истец понуждал ответчика к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, не имеется. То есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

В соответствии с условиями договора, срок кредита в форме овердрафта определен периодом времени от даты предоставления Кредита до момента его полного погашения по частям или досрочно.

Вместе с тем, указанные платежи в счет оплаты кредита и процентов за пользование им, ФИО1 вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее на 06.05.2023 образовалась задолженность в размере 111 604 рубля 41 копейка, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности от 21.11.2023.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности. Произведенный истцом расчет долга, подлежащего взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 30.07.2022 Банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, то есть фактически изменил срок исполнения договора.

Кроме того, истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, однако 19.09.2022 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Задолженность на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, ответчиком не погашена. Срок подачи искового заявления, с учетом обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом соблюден.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 432 рубля 90 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением №4494 от 09.11.2023 на указанную сумму.

В связи с удовлетворением основного заявленного требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от **.**.**** в размере 111 604 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 90 копеек, а всего сумму в размере 115 037 (сто пятнадцать тысяч тридцать семь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев