Дело №1-96/2023 (1-405/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 19 декабря 2023 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Степанова М.М.,

защитника – адвоката Боровиковой И.А. представившей удостоверение №857 и ордер № 020762 от 10 января 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 16 сентября 2022 года до 12 часов 12 минут 17 сентября 2022 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в д.Вахонино Конаковского района Тверской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, руками отломал часть забора и проник на указанный выше участок. Затем, подошел к дому, и руками выставил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, в одной из комнат тайно похитил денежные средства в сумме 175 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на этом же участке, где с силой дернув за навесной замок, тем самым вырвав пробой во входной двери, после чего незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, тайно похитил бензиновый триммер «Кроссер СР-Т1» (Crosser CR-Т1), стоимостью 3977 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4152 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из данных показаний следует, что 16 сентября 2022 он находился в д.Вахонино Конаковского района, где употреблял спиртное, денежные средства у него закончились, но он очень хотел выпить спиртного. Он стал думать где ему найти денежные средства на алкоголь и тогда вспомнил, что у его соседа по имени Потерпевший №2, у которого он иногда бывал в гостях, который проживает по адресу: <адрес> доме могут храниться денежные средства, а так же он знал, что несколько дней назад его родственники отвезли его в больницу, на стационарное лечение. Он знал, что у Потерпевший №2 всегда в доме имеются денежные средства, так как он несколько раз просил у него в долг. 16 сентября 2022 года около 23 часов 30 минут он решил проникнуть в дом к Потерпевший №2 и совершить кражу денежных средств, а так же знал, что в хозяйственной постройке, Потерпевший №2 хранит различные инструменты и бензотриммер, он решил заодно проникнуть в данную хозяйственную постройку с целью хищения каких-либо инструментов, чтобы потом выручить за них денежные средства. На вышеуказанный участок проник через деревянный забор, оторвав от него две балки. Далее пройдя к жилому дому, со стороны террасы, он сорвал руками с одного из оконных проемов деревянные штапики, которыми было закреплено оконное стекло, после он выставил стекло и залез в помещение террасы. Находясь в террасе он обратил внимание на дверь, которая, на сколько знал вела в основное помещение дома, и подойдя к ней, приложив физическую силу, он выбил данную дверь руками, на сколько понял данная дверь была заперта с другой стороны на засов. Далее он знал, что Потерпевший №2 обычно хранит денежные средства в шкафу, а так же что он недавно получал пенсию, он пройдя в одну из комнат, дверь в которую была открыта, подойдя к шкафу открыл дверцу и стал осматривать содержимое данного шкафа. Осмотрев который как он понял в нем хранились различные вещи, по большей части белье, но денежных средств не обнаружил. И тогда сверху на поверхности шкафа, проведя рукой он обнаружил денежные средства в сумме 175 рублей монетами достоинством по два рубля, пять рублей и десять рублей. Данные денежные средства он убрал себе в карман. После чего он вылез из окна, поставив оконное стекло обратно в оконную раму и как ранее планировал, направился к хозяйственной постройке на данном участке. Подойдя к постройке, он приложив физическую силу сорвал навесной замок вместе с пробоем, посредством которых была заперта дверь, ведущая в хоз. постройку и вошел внутрь. Осмотревшись внутри постройки, увидел бензотриммер, разноцветной окраски, содержащей черный, зеленый, желтый цвета, марку данного триммера не помнит и взял его в руки, после чего вынес его на улицу и скрылся с территории данного участка. Данный триммер он спрятал, неподалеку от своего участка. Похищенные денежные средства в размере 175 рублей потратил на алкоголь. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Кражу совершал без перчаток, на ногах у него были одеты сапоги, которые на следующий день разорвались, в связи с чем, их выбросил. Каких-либо специальных предметов для взлома замков, на кражу он с собой не брал (т. 1 л.д. 33-36; 128-130).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил. Кроме того пояснил, что на совершение кражи он решился находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то данное преступление бы не совершил.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, постоянно, один. В период с 14 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО имени ФИО9, по состоянию здоровья, так как у него низкий гемоглобин в крови. По адресу своего проживания, в спальне, перед тем как уехать на лечение, в одном из ящиков шкафа он оставил денежные средства, на сколько помнит в сумме 175 рублей, большую часть пенсионных накоплений забрал с собой. Также в хозяйственной постройке, которая расположена на его участке рядом с домом, хранился бензиновый триммер в корпусе зеленого цвета, который приобрел в 2014 году в магазине хозяйственных товаров г. Конаково Тверской области за 6 000 рублей. На время пока он находился на стационарном лечении, он попросил свою внучку Потерпевший №1 и своего соседа Свидетель №1 присматривать за домом. После выписки из стационара он от внучки узнал, что за время его отсутствия, его сосед ФИО1, в ночное время, проник в его дом через окно веранды, по вышеуказанному адресу и похитил из шкафа в спальне оставшиеся пенсионные накопления в сумме 175 рублей, а также проник в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом сорвав запорное устройство с двери и похитил находящийся внутри бензиновый триммер. ФИО1 знал устройство его дома, поскольку ранее бывал у него в гостях, так как помогал ему с работой на участке. Так же ФИО1 часто занимал у него денежные средства в долг и последние несколько раз он ему отказывал. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а именно возвращены похищенные денежные средства в сумме 175 рублей и бензиновый триммер, более претензий не имеет. Также повреждения в виде выставленного оконного стекла, сорванного запорного устройства двери, ведущей из помещения веранды, а также запорного устройства двери, ведущей в помещение хозяйственной постройки, причиненные ФИО1, посредством проникновения в помещение его дома и хозяйственной постройки, для него материального ущерба не представляют, поскольку данные поломки устранены совместными усилиями (т. 1 л.д. 103-108).

Из показаний, Потерпевший №1 признанной судом потерпевшей в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> проживает ее дед Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14 сентября 2022 года Потерпевший №2 положили на стационарное лечение в ГБУЗ МО имени ФИО9, по состоянию здоровья, за домом присматривал его сосед Свидетель №1, а также она. 17 сентября 2022 года около 08 часов 00 минут ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что дверь в хозяйственную постройку открыта, а также в доме со стороны веранды выставлено оконное стекло. Приехав по адресу проживания своего деда и пройдя в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, она обнаружила пропажу бензинового триммера в корпусе зеленого цвета, марку не помнит, но созвонившись со своим дедом, она узнала, что данный триммер был приобретен в 2014 году за сумму около 6 000 рублей. Далее пройдя в помещение дома увидела, что в оконное стекло со стороны веранды, которая пристроена к дому, выставлено, общий порядок в доме нарушен, а именно сорвано запорное устройство двери, ведущей в дом из веранды, а также открыты дверцы шкафа в спальне, позже созвонившись со своим дедом Потерпевший №2 узнала от него, что на поверхности шкафа в спальне он хранил свои пенсионные накопления, большую часть из которых он забрал с собой, оставил лишь около 200 рублей, более в доме никаких денежных средств не хранилось. Камеры видеонаблюдения на участке отсутствуют (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется сосед Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>. У Потерпевший №2 имеется внучка Потерпевший №1, которая за ним присматривает. С 14 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года Потерпевший №2 находился на лечении в г.Дубна Московской области, в связи с чем его внучка попросила его присматривать за домом, пока Потерпевший №2 нет. Он согласился. Пока не было дома Потерпевший №2, он проверял его дом утром и в вечернее время. 16 сентября 2022 года около 23 часов, он приходил к Потерпевший №2 домой, все было на месте, он все закрыл и ушел. 17 сентября 2022 года около 08 часов, он снова пошел проверить дом Потерпевший №2, и когда пришел на участок то увидел, что на хозяйственной постройке отсутствует навесной замок, замок лежал на земле. Открыв постройку он осмотрел ее, и он не знал, было ли что-то похищено или нет. Затем он проследовал к дому, и обнаружил, что в террасе выставлено стекло в оконной раме, т.е. в дом также было совершено проникновение. После обнаруженного он сразу позвонил внучке Потерпевший №2 и сообщил о случившемся. Что именно было похищено, ему не известно (т. 1 л.д. 110-111).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 16 на 17 сентября 2022 года проникло в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило бензиновый триммер, также было совершено хищение в доме, но что было похищено, пока не установлено (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок №, расположенный по <адрес>, на котором расположены кирпичная хозяйственная постройка и жилой дом. Осмотром хозяйственной постройки установлено, что проникновение у нее было осуществлено путем вырывания пробоя из двери, из которой был похищен бензиновый триммер. Осмотром дома установлено, что проникновение было осуществлено путем вырывания пробоя, а также путем взлома штапика в оконной раме и выставления стекла (т. 1 л.д. 4-9; 10-16);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят бензиновый триммер «Кроссер СР-Т1» (т. 1 л.д. 44-46; 47);

- заключением эксперта № 325 от 30 сентября 2022 года, из которого следует, что на представленном гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <...>, обнаружен след подошвы обуви. Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от 30 сентября 2022 года установлено совпадение по общим признакам с изображением подошв обуви ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № 1647/22 от 27.10.2022, согласно которому стоимость триммера бензинового марки «Crosser CR-Т1», с учетом его износа на дату хищения составляла 3977 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 82-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: след подошвы обуви на гипсовом слепке; микрочастицы на 1 отрезке светлой дактопленки; след ткани на 1 отрезке ленты «скотч»; часть деревянного штапика; бензиновый триммер «Кроссер СР-Т1» (Crosser CR-Т1) (т.1 л.д.112-114; 115-116);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок № 25, расположенный по ул. Олимпийская д.Вахонино Конаковского района и пояснил способ проникновения на участок, а также в жилой дом и хозяйственную постройку. А также указал место в доме, где он похитил денежные средства в сумме 175 рублей, а также указал место в хозяйственной постройке, откуда он похитил триммер. После чего ФИО1 указал место в лесополосе, расположенной в 15 метрах от дома <адрес>, где он спрятал бензиновый триммер (т. 1 л.д. 37-40; 41-42).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, доказана полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтвердивших факт хищения имущества из хозяйственной постройки и жилого дома потерпевшего Потерпевший №2

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает оснований полагать, что они оговаривают подсудимого. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания показаний ФИО1 данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав в соответствии с его процессуальным статусом, в том числе и предусмотренного ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер. ФИО1 совершая хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, ФИО1 совершая хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, незаконно проник в обособленную хозяйственную постройку, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, являющуюся хранилищем, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в хранилище».

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д.163). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства совершённого умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его имущественное положение, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.165), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 после совершения преступления спрятал похищенный бензотриммер и добровольно выдал его (т. 1 л.д. 44-46; 47).

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.109);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и в судебном заседании пояснил, что именно это состояние побудило его к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года. Данный приговор суд не учитывает при определении вида и размера наказания подсудимому, поскольку он вынесен после совершения им инкриминируемого преступления. Вместе с тем, данный приговор в настоящее время не исполнен и его необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать как его исправлению, так контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензиновый триммер «Кроссер СР-Т1(Crosser CR-T1) – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

- микрочастицы на 1 отрезке светлой дактопленки размерами 35х39 мм, часть штапика размером 194х15х10,5 мм – хранить в материалах уголовного дела;

- след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин