Дело № 2а-3189/2023

УИД 78RS0015-01-2022-013412-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: ФИО1 Обучался в Санкт-Петербурге в <данные изъяты>, имеет дипломы бакалавра и магистра, зачислен на 1 курс юридического факультете в том же университете, награждён грамотами, сертификатами за участие в различных мероприятиях, его научные работы опубликованы в журнале «Молодой ученый», является единственным учредителем ООО «РАДРЕШ», общество благодаря истцу занимается благотворительной деятельностью (л.д. 4-13, 163-169).

Административный истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что с 2012 года проживает в Санкт-Петербурге, правонарушения совершил из-за невнимательности, водительское удостоверение имеет с 2011 года, из 29 лет проживает в Российской Федерации 19 лет, планирует жениться и получить Российское гражданство, в настоящее время продолжает обучение.

Представитель административного истца пояснил, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, окончил школу, ВУЗ, является единственным учредителем ООО, благодаря ему созданы рабочие места, общество занимается благотворительной деятельностью, оплачивает налоги, истец планирует получить научную степень, в августе 2022 года подал заявление для приобретения гражданства Российской Федерации, все штрафы оплатил, в 2022 году к административной ответственности не привлекался.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил письменные возражения, из которых следует, что иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы, поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности, ему был ограничен въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 115-118).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения истца, его представителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, когда административному истцу стало известно об обжалуемом решении в материалы дела не представлено, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд, не имеется.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения является иностранным гражданином <данные изъяты> (л.д. 16-20), ему выдана миграционная карта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель визита в Российскую Федерацию – учеба (л.д. 21), ФИО1 Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 23). Окончил среднюю школу в <адрес> (л.д. 29), недвижимости на территории <адрес>, судимости не имеет (л.д. 92-94).

ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе, в органе пенсионного страхования, ему присвоен ИНН №, СНИЛС – № (л.д. 24-25), имеет диплом бакалавра и магистра по направлению подготовки юриспруденция в <данные изъяты> (л.д. 26-27, 50), за время учебы характеризуется положительно (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ окончил подготовительные курсы для иностранных учащихся по предмету русский язык как иностранный, имеет оценку отлично (л.д. 30), награжден грамотами, имеет благодарственные письма и сертификаты за участие в различных мероприятиях (л.д. 31-36), проходит обучение по специальности право и организация социального обеспечения в АНО ПО «Северо-кавказский гуманитарно-технологический колледж» (л.д. 37-41), по специальности психология в <данные изъяты> (л.д. 42-45), по специальности юриспруденция проходит обучение в <данные изъяты> (л.д. 46-49). Научная работа ФИО1 опубликована в международном научном журнале «Молодей ученый» №14 за 2019 год часть 3 (л.д. 51-54).

ФИО1 является единственным учредителем ООО «РАДРЕШ» (л.д. 55-91), общество имеет благодарности за благотворительную помощь (л.д. 88-89).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора к наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств к штрафу в размере 1000,00 руб.(л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги к наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора к наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией к наказанию в виде штрафа в размере 800,00 руб. (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами к наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д.130).

Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены (л.д. 122-125, 145-148).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120). При этом инспектором были учтены правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ подтверждается материалами дела, доказательств того, что административный истец был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного 12.7 ч. 1 КоАП РФ в материалы дела не представлено, последнее постановление о привлечении истца к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), таким образом, въезд административного истца на территорию Российской Федерации мог был быть ограничен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность, условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения.

Принимая во внимание наличие у административного истца стойких социальных связей, образовавшихся на территории Российской Федерации вследствие длительного проживания в Российской Федерации, обучения в Российских ВУЗах, учреждения юридического лица, которое является активным участником экономических отношений, оплачивает налоги, участвует в благотворительной деятельности, суд полагает доказанным факт наличия стойких социальных связей административного истца на территории Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, принимает во внимание, что решение административного ответчика нарушает баланс частных и публичных интересов, влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П, обстоятельств дела, количества совершенных ФИО1 административных правонарушений, их характера, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Оспариваемое решение принято с учетом постановления о привлечении административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом доказательств подобного привлечения в материалы дела не представлены, истцом отрицаются, что также свидетельствует о его незаконности, поскольку при его вынесении должностным лицом учитывались недостоверные сведения о привлечении истца к административной ответственности.

При таком положении суд полагает необходимым принятое решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину признать незаконным.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО1 Сардару на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.