Дело № 2–1901/2025УИД 78RS0014-01-2024-012960-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Технология» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Технология» (далее – ООО «СК «Технология»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного по договору аванса в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 203 031 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2023 заключил с ООО «СК «Технология» Договор № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы помещения в срок 105 рабочих дней, то есть до 10.01.2024, а истец принять и оплатить эти работы. Истец выплатил ответчику в качестве аванса 70 000 рублей, кроме того оплатил фактически выполненные работы на сумму 145 406 рублей. Между тем, в установленный Договором срок работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный Договором срок. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором уведомил об отказе от заключенного с ним договора и потребовал возвратить уплаченную по этому договору сумму аванса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 40). Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя исца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.07.2023 между ФИО3 – Заказчиком, и ООО «СК Технология» – подрядчиком, заключен Договор № №, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить в соответствии со сметой, являющейся Приложение № ремонтно-строительные работы в помещении (далее – Объект) Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 348 437 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата стоимости работ по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- в день подписания настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 20 %, что составляет 70 000 рублей,

- не позднее двух дней после подписания промежуточного Акта приема-сдачи работ Заказчик производит платеж в размере стоимости принятых работ, при этом внесенный авансовый платеж не учитывается,

- окончательные расчеты и сверка расчетом Сторон по Договору (в том числе – с учетом авансового платежа) осуществляются не позднее двух дней после подписания сторонами двух последних актов приема-сдачи.

В силу пункта 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные приложением № к Договору в течение 105 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение семи дней с момент поступления авансового платежа, если не оговорен иной срок.

26.07.2023 истец выплатил ответчику предусмотренный Договором аванс в размере 70 000 рублей (л.д. 29), следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик должен был приступить к выполнению работ 03.08.2023, а предусмотренный пунктом 4.1 этого Договора срок выполнения работ истек 30.12.2023.

В соответствии с Актом сдачи-приемки № ответчик выполнил часть обусловленных Договором работ на сумму 47 880 рублей, 11.09.2023 истец произвел оплату этих работ (л.д. 23, 24), согласно Акту сдачи-приемки № 3 от 28.11.2023 ответчиком выполнены работы на сумму 62 388 рублей (л.д. 25), 29.11.2023 истец оплатил эти работы (л.д. 25), согласно Акту сдачи-приемки от 18.12.2023 ответчиком выполнены работы на сумму 35 138 рублей (л.д. 27), 19.12.2023 истец произвел оплату этих работ (л.д. 28). Оплата работ производилась истцом путем перечисления денежных средств на счет менеджера ООО «СК Технология», подписавшего Договор от 26.07.2023 от имени ответчика.

Возражений относительно исполнения истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, последним не приведено, доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений, не представлено.

Оставшаяся часть обусловленных Договором работ ответчиком до настоящего времени не выполнена.

В связи с этим, истец воспользовался установленным пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») на отказ от заключенного с ответчиком Договора, направив 26.03.2024 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возвратить уплаченную по Договору сумму аванса (л.д. 17-18). Между тем, данное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьей 450.1, частью 4 статьи 452 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 70 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ, начиная с 30.12.2023, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 11.01.2024 по 06.03.2024 (56 дней) в размере стоимости невыполненных работ – 203 031 рубля, согласно расчету 203 031 Х 3 / 100 Х 56 = 341 092,08 рубля, с учетом того, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 515,50 рубля, согласно расчету: (70 000 + 203 031) Х 50 / 100.

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца ФИО2 составлено и подано исковое заявление, он принял участие в судебных заседаниях 04.12.2024 и 24.01.2025). Факт несения истцом этих расходов подтвержден Договором об оказании юридических услуг от 30.07.2024 кассовым чеком (л.д. 19, 33-34).

Также, в соответствии со статьей 101 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Технология» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 203 031 рубль, штраф в размере 136 515 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Технология» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04.07.2025.

Судья