Дело № 2-485/2023
УИД 74RS0016-01-2023-000459-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения обязательств по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 344736,40 руб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявшая автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, не включенная в договор страхования, в связи с чем, понесенные страховой компанией убытки подлежат возмещению за счет ответчика в порядке регресса.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания дороги.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом км автодороги Челябинск-Октябрьское по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца Kia Rio на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако по договору ОСАГО ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 298166,40 руб. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания «ЛОКАВТО» ИП ФИО4, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 46570 руб. в связи с выявленными недостатками произведенного восстановительного ремонта.
На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Как следует из ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с тем, что сама ФИО1, являющаяся страхователем при заключении договора обязательного страхования воспользовалась правом на заключение такого договора с учетом ограниченного использования транспортного средства Kia Rio при котором, управление транспортным средством осуществляется только указанным ею водителем - ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО исполнило обязанность по компенсации потерпевшему ущерба, истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику.
Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылка на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, доказательств недостатков в содержании улично-дорожной сети суду не представлено, а дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО1, как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя размер убытков, понесенных страховой компанией при организации восстановительного ремонта и доплатой страхового возмещения, подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке регресса, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 298166,40 руб. путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания «ЛОКАВТО» ИП ФИО4
После проведенного восстановительного ремонта транспортное средство принято потерпевшим на основании акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором была сделана отметка о несогласии с качеством произведенного ремонта.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на основании заявления службы финансового уполномоченного независимым техническим экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО6, на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, были выявлены недостатки ремонта, образовавшиеся в результате проведения неполных/некачественных ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения которых составила 46570 руб. без учета износа.
Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из этого же заключения следует, что при производстве восстановительных работ на станции технического обслуживания «ЛОКАВТО» ИП ФИО4 исполнителем не был заменен диск переднего правого колеса, правый передний подкрылок, не наклеена антигравийная пленка заднего правого крыла, а также использован неподходящий молнинг стекла задней правой двери.
При этом экспертом отмечено, что молнинг стекла задней правой двери при ДТП поврежден не был, а был заменен на неподходящий при производстве кузовных работ.
Выявлены экспертом и недостатки проведенных на станции технического обслуживания «ЛОКАВТО» ИП ФИО4 кузовных работ, вследствие чего суд не находит оснований для включения в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке регресса стоимости молнинга стекла задней правой двери, работ по ее замене, а также работ, связанных с устранением недостатков при производстве кузовных работ, ввиду отсутствия причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками страховой компании.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 304888,40 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания «ЛОКАВТО» ИП ФИО4, а также стоимость диска переднего правого колеса, правого переднего подкрылка, антигравийной пленки заднего правого крыла и работ по их монтажу (298166,40 руб. + 6722 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
АО «АльфаСтрахование» при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 6647,36 руб., таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 5878,92 руб. (6647,36 руб. х 88,44 %).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 304888,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5878,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 августа 2023 года составлено 24 августа 2023 года.
Судья: Кочетков К.В.